O que São Pedro sentia por seus inimigos? Amor ou Ódio?

O que São Pedro sentia por seus inimigos? Amor ou Ódio?█

As contradições são as marcas que ficam quando se misturam textos escritos por pessoas com vontades opostas: a vontade daqueles que buscavam justiça e a vontade daqueles que buscavam fazer com que seus crimes permanecessem sem receber uma punição justa.

«Até quando, Senhor, santo e verdadeiro, não julgas e vingas o nosso sangue?» (Apocalipse 6:10)

Não nego a existência dos santos; nego a autenticidade de tudo o que a Bíblia atribui a eles.

Dizem-nos que São Pedro morreu assassinado por seus inimigos. Mas não é precisamente esse desejo de justiça — que no Apocalipse se expressa como um clamor por vingança — um parafuso que não se encaixa com o suposto «amor aos inimigos», mas sim com a rejeição deles?

Quando comecei a ler a Bíblia atentamente, encontrei contradições evidentes. Por um lado, Eclesiástico 12:7 afirma: «Ajuda os bons, mas não os maus, porque o Altíssimo os aborrece e, no final, lhes dará o que merecem». Por outro lado, Mateus 5:44–46 ordena amar os maus, abençoá-los e fazer-lhes o bem, imitando um suposto amor universal de Deus.

Se Eclesiástico diz que Deus aborrece os maus, como pode Jesus ensinar que Deus ama os maus? Roma pregou um Jesus mentiroso, ou Roma mentiu para nós sobre o que Jesus realmente ensinou? Não nos esqueçamos de que tudo aquilo que hoje chamamos de «Bíblia» passou por concílios dirigidos por imperadores romanos, o mesmo império que executou Jesus. E hoje, o representante da igreja criada por esse império afirma que «Deus ama a todos». Para mim, isso não faz sentido.

Encontrei mais pistas: os santos nunca amaram seus inimigos, e o Deus dos santos também não ama os maus. Esse exemplo que Mateus atribui a Jesus — Deus amando igualmente bons e maus — não tem fundamento nem em outras escrituras nem na lógica moral.

Provérbios 29:27 diz: «Os justos detestam os maus, e os maus detestam os justos». Se a Bíblia apresenta Jesus como justo, e os justos detestam os maus, como poderia um justo entregar sua vida para beneficiar os maus?

No entanto, outro texto atribuído a um justo afirma o contrário: 1 Pedro 3:18 diz que «o justo morreu pelos injustos». Como pode ser coerente que um santo que, em outras mensagens, expressa desprezo pelos maus fale de um justo sacrificando-se por eles?

Observemos 2 Pedro 2:12: «Como animais irracionais, nascidos para serem capturados e destruídos… serão destruídos». Acaso Deus entregaria a vida de seu filho justo para salvar aqueles que são comparados a animais irracionais? Pedro contradiz os sentimentos dos justos, ou os injustos que o mataram também falsificaram suas palavras?

Provérbios 17:15 acrescenta que Deus detesta tanto aquele que condena o justo quanto aquele que justifica o mau. Portanto, afirmar que os maus são «justificados pela graça» simplesmente por acreditarem em textos contraditórios definidos por representantes do Império Romano — e não pelos santos assassinados por esse império — não faz sentido.

A profecia no Salmo 5 também é clara: Deus não tolera a maldade, o mau não habitará junto a Ele, e Deus aborrece aqueles que praticam a iniquidade.

Ainda assim, os líderes religiosos modernos se opõem à pena de morte para assassinos, extorsionários, estupradores e assaltantes com a desculpa de que «Deus ama a todos». Mas já vimos que essa desculpa não tem base nem textual nem lógica.

O golpe final contra o dogma

Imaginemos uma ditadura tirânica que obriga as pessoas a inclinar a cabeça diante da estátua de seu ditador e que executa na cadeira elétrica aqueles que se recusam. Séculos depois, esse mesmo legado exige que as pessoas dobrem os joelhos diante de imagens da cadeira elétrica.

É isso que vejo quando o dogma exige que se ajoelhe diante da cruz.

A cruz foi, para Roma, o que a cadeira elétrica é para uma ditadura moderna: um instrumento de execução. Ali Roma não matou apenas Espártaco e os escravos que buscavam a liberdade, mas também Jesus, Pedro e outros que — conforme se infere de alguns textos — se recusaram a inclinar a cabeça diante da imagem da besta.

A vontade deles estava do lado da justiça e suas obras eram justas; a vontade de seus perseguidores, por outro lado, era guiada pelo apego à injustiça. Essa diferença entre o pensamento e a obra de cada lado é a marca na testa e na mão: a mente que decide e as ações que executam essa decisão.

Se a marca na testa é a marca da besta, ouvir palavras justas não fará diferença: «os ímpios procederão impiamente, e nenhum dos ímpios entenderá» (Daniel 12:10). «Aqui há sabedoria… o número da besta é número de homem» (Apocalipse 13:18).

Não fez diferença antes: os perseguidores romanos ouviram os santos, mas mesmo assim os assassinaram.

Os mártires não amaram aqueles que os mataram. «Até quando, Senhor, santo e verdadeiro, não julgas e vingas o nosso sangue?» (Ap 6:10). Esse clamor não provém do amor ao inimigo, mas do desejo de justiça contra ele.

E quando o dogma exige que se ajoelhe diante do instrumento de execução dos inimigos do Império Romano, não está honrando os santos: está honrando a vontade daqueles que os mataram.

[Imperador romano, a besta] «Foi isso que fizemos com eles porque se recusaram a se prostrar diante das nossas imagens»

[Mosquito legionário] «Glorifica o espinho na carne, o meu espinho»

[O mosquito exige]

«Se eu picar uma de suas extremidades, ofereça-me a outra extremidade.»

[Depois de dedetizá-lo, o homem responde]

«Seu pedido não estava de acordo com os interesses humanos.»

O mosquito faz mal; essa é a sua natureza e ele não pode evitá-lo. Você toleraria que alguém lhe dissesse: «Você deve amá-los»?

[José Galindo, criticando a realidade jurídica peruana em 2026] Nossos impostos não devem ser desperdiçados com pessoas irrecuperáveis que só podem causar danos à sociedade, atacando e extorquindo pessoas trabalhadoras, assaltando-as e derramando sangue inocente.

Se os impostos são o sangue de que nossa sociedade precisa para servir às pessoas de bem, por que permitir que aqueles que a prejudicam também suguem esse sangue?

Por isso proponho a legalização da pena de morte, porque cuidar do mau é protegê-lo, e protegê-lo é amá-lo. Esse é um amor imerecido.

Chega de amor ao assaltante e ao extorsionário. Chega de amor ao inimigo. Chega de amor ao mosquito.

Visite meu site: penademuerteya.com.

[Satanás a Satanás]: Satanás aceita nosso evangelho revisado:

«Não resista ao mal. Ofereça a outra face.»

[Satanás a Satanás]: Exatamente. Vocês pregam minha mensagem, mas Miguel prega resistir ao mal com olho por olho.

[O adversário de Satanás, aquele que o acusa com justiça] «Porei fim ao seu engano com a verdade. Vocês serão resistidos e serão derrotados. Miguel prega resistir ao mal com olho por olho. Estou aqui para derrotá-los por meio da resistência. Eu resisto ao mal.»

Não se deixe enganar. Esta não é a imagem de São Miguel derrotando o dragão. Esta imagem pertence ao próprio dragão e é usada para enganar as pessoas, levando-as à idolatria. Um perseguidor romano com asas: o deus romano Marte sob outro nome.

Se Deuteronômio 19:21 ordena a eliminação do mal e Mateus 5:38-39 ordena sua tolerância, não é porque Deus tenha enviado Jesus para contradizê-lo; é porque Roma contradisse Deus, adulterando a mensagem de Jesus.

Isso não implica validar toda lei antiga, pois até ali se encontram leis justas misturadas com injustas. Se Roma teve em suas mãos os textos que perseguiu, não há razão para acreditar que preservou intactos os textos antigos nem os novos.

Miguel prega resistir ao mal com olho por olho. Estou aqui para derrotá-los por meio da resistência. Eu resisto ao mal.

Após ler Isaías 63:3-5, Isaías 11:1-5 e Apocalipse 19:11-19, o cavaleiro do cavalo branco, fiel e justo, aparece como um guerreiro que retribui. Ali não se prega o amor ao inimigo, mas o princípio de olho por olho.