Wat voelde de heilige Petrus voor zijn vijanden? Liefde of Haat?

Wat voelde de heilige Petrus voor zijn vijanden? Liefde of Haat?█

Tegenstrijdigheden zijn de sporen die achterblijven wanneer teksten die zijn geschreven door mensen met tegengestelde wil worden vermengd: de wil van degenen die gerechtigheid zochten en de wil van degenen die wilden dat hun misdaden zonder een rechtvaardige straf zouden blijven.

‘Hoelang nog, Heer, heilig en waarachtig, zult U niet oordelen en ons bloed niet wreken?’ (Openbaring 6:10)

Ik ontken het bestaan van de heiligen niet; ik ontken de authenticiteit van alles wat de Bijbel aan hen toeschrijft.

Men vertelt ons dat de heilige Petrus door zijn vijanden werd vermoord. Maar is juist dit verlangen naar gerechtigheid — dat in Openbaring tot uitdrukking komt als een roep om wraak — niet een schroef die niet past bij de vermeende ‘liefde voor vijanden’, maar eerder bij de afwijzing van hen?

Toen ik de Bijbel aandachtig begon te lezen, ontdekte ik duidelijke tegenstrijdigheden. Aan de ene kant zegt Sirach 12:7: ‘Help de goeden, maar niet de goddelozen, want de Allerhoogste verafschuwt hen en uiteindelijk zal Hij hun geven wat ze verdienen.’ Aan de andere kant gebiedt Mattheüs 5:44–46 om de goddelozen lief te hebben, hen te zegenen en hun goed te doen, door een vermeende universele liefde van God na te volgen.

Als Sirach zegt dat God de goddelozen verafschuwt, hoe kan Jezus dan leren dat God de goddelozen liefheeft? Predikte Rome een leugenachtige Jezus, of loog Rome tegen ons over wat Jezus werkelijk onderwees? Laten we niet vergeten dat alles wat we vandaag de ‘Bijbel’ noemen door concilies is gegaan die door Romeinse keizers werden geleid, hetzelfde rijk dat Jezus terechtstelde. En vandaag beweert de vertegenwoordiger van de kerk die door dat rijk werd geschapen dat ‘God van iedereen houdt’. Voor mij heeft dit geen zin.

Ik heb meer aanwijzingen gevonden: de heiligen hebben hun vijanden nooit liefgehad, en de God van de heiligen houdt evenmin van de goddelozen. Dat voorbeeld dat Mattheüs aan Jezus toeschrijft — God die zowel goede als slechte mensen in gelijke mate liefheeft — heeft noch in andere geschriften, noch in de morele logica een grondslag.

Spreuken 29:27 zegt: ‘De rechtvaardigen verafschuwen de goddelozen, en de goddelozen verafschuwen de rechtvaardigen.’ Als de Bijbel Jezus als rechtvaardig voorstelt, en de rechtvaardigen de goddelozen verafschuwen, hoe zou een rechtvaardige dan zijn leven kunnen geven om de goddelozen tot voordeel te zijn?

Toch beweert een andere tekst die aan een rechtvaardige wordt toegeschreven het tegenovergestelde: 1 Petrus 3:18 zegt dat ‘de rechtvaardige voor de onrechtvaardigen stierf’. Hoe kan het samenhangend zijn dat een heilige die in andere boodschappen minachting voor de goddelozen uitdrukt, spreekt over een rechtvaardige die zich voor hen opoffert?

Laten we 2 Petrus 2:12 bekijken: ‘Zoals redeloze dieren, geboren om gevangen te worden en vernietigd te worden… zullen zij vernietigd worden.’ Zou God het leven van zijn rechtvaardige zoon geven om degenen te redden die met redeloze dieren worden vergeleken? Spreekt Petrus de gevoelens van de rechtvaardigen tegen, of hebben de onrechtvaardigen die hem doodden ook zijn woorden vervalst?

Spreuken 17:15 voegt eraan toe dat God zowel degene verafschuwt die de rechtvaardige veroordeelt als degene die de goddeloze rechtvaardigt. Daarom heeft het geen zin om te beweren dat de goddelozen ‘door genade gerechtvaardigd’ zijn alleen omdat zij geloven in tegenstrijdige teksten die door vertegenwoordigers van het Romeinse Rijk zijn vastgesteld — en niet door de heiligen die door dat rijk zijn vermoord.

De profetie in Psalm 5 is eveneens duidelijk: God verdraagt geen kwaad, de goddeloze zal niet bij Hem wonen, en God verafschuwt degenen die ongerechtigheid bedrijven.

Toch verzetten moderne religieuze leiders zich tegen de doodstraf voor moordenaars, afpersers, verkrachters en rovers met het excuus dat ‘God van iedereen houdt’. Maar we hebben al gezien dat dit excuus noch een tekstuele noch een logische basis heeft.

De laatste stoot tegen het dogma

Stel je een tirannieke dictatuur voor die mensen dwingt hun hoofd te buigen voor het standbeeld van hun dictator en degenen die weigeren op de elektrische stoel terechtstelt. Eeuwen later eist diezelfde erfenis dat mensen knielen voor afbeeldingen van de elektrische stoel.

Dat is wat ik zie wanneer het dogma vereist dat men voor het kruis knielt.

Het kruis was voor Rome wat de elektrische stoel is voor een moderne dictatuur: een executie-instrument. Daar doodde Rome niet alleen Spartacus en de slaven die naar vrijheid verlangden, maar ook Jezus, Petrus en anderen die — zoals uit sommige teksten kan worden afgeleid — weigerden hun hoofd te buigen voor het beeld van het beest.

Hun wil stond aan de kant van de gerechtigheid en hun werken waren rechtvaardig; de wil van hun vervolgers daarentegen werd geleid door gehechtheid aan onrechtvaardigheid. Dat verschil tussen het denken en het handelen van beide partijen is het merkteken op het voorhoofd en op de hand: de geest die de beslissing neemt en de handelingen die die beslissing uitvoeren.

Als het merkteken op het voorhoofd het merkteken van het beest is, zal het horen van rechtvaardige woorden geen verschil maken: ‘de goddelozen zullen goddeloos handelen, en geen van de goddelozen zal het begrijpen’ (Daniël 12:10). ‘Hier is wijsheid… het getal van het beest is het getal van een mens’ (Openbaring 13:18).

Het maakte eerder ook geen verschil: de Romeinse vervolgers hoorden de heiligen, maar vermoordden hen toch.

De martelaren hielden niet van degenen die hen doodden. ‘Hoelang nog, Heer, heilig en waarachtig, zult U niet oordelen en ons bloed niet wreken?’ (Op 6:10). Die kreet komt niet voort uit liefde voor de vijand, maar uit het verlangen naar gerechtigheid tegen hem.

En wanneer het dogma vereist dat men knielt voor het executie-instrument van de vijanden van het Romeinse Rijk, eert het de heiligen niet: het eert de wil van degenen die hen hebben gedood.

[De Romeinse keizer, het beest] ‘Dit hebben wij hun aangedaan omdat zij weigerden zich voor onze afbeeldingen neer te werpen’

[Legionairensteekmug] ‘Verheerlijk de doorn in het vlees, mijn doorn’

[De mug eist]

‘Als ik je in één ledemaat steek, bied mij dan het andere ledemaat aan.’

[Nadat hij de mug heeft verdelgd, antwoordt de man]

‘Je verzoek was niet in overeenstemming met de menselijke belangen.’

De mug doet kwaad; het is haar natuur en zij kan het niet vermijden. Zou je het verdragen als iemand tegen je zei: ‘Je moet van hen houden’?

[José Galindo, kritiek op de Peruaanse juridische werkelijkheid in 2026] Onze belastingen mogen niet worden verspild aan onverbeterlijke mensen die de samenleving alleen maar schade kunnen berokkenen door werkende mensen aan te vallen en af te persen, hen te beroven en onschuldig bloed te vergieten.

Als belastingen het bloed zijn dat onze samenleving nodig heeft om goede mensen te dienen, waarom zouden we dan toestaan dat degenen die haar schade berokkenen dat bloed ook opzuigen?

Daarom stel ik de legalisering van de doodstraf voor, omdat voor de slechte zorgen betekent hem te beschermen, en hem beschermen betekent hem liefhebben. Dat is onverdiende liefde.

Genoeg van liefde voor de rover en de afperser. Genoeg van liefde voor de vijand. Genoeg van liefde voor de mug.

Bezoek mijn website: penademuerteya.com.

[Satan tegen Satan]: Satan aanvaardt ons herziene evangelie:

‘Weersta het kwaad niet. Bied de andere wang aan.’

[Satan tegen Satan]: Precies. Jullie prediken mijn boodschap, maar Michaël predikt weerstand tegen het kwaad met oog om oog.

[De tegenstander van Satan, degene die hem rechtvaardig beschuldigt] ‘Ik zal een einde maken aan jullie bedrog door de waarheid. Jullie zullen weerstand ondervinden en jullie zullen worden verslagen. Michaël predikt weerstand tegen het kwaad met oog om oog. Ik ben hier om jullie door weerstand te verslaan. Ik weersta het kwaad.’

Laat je niet misleiden. Dit is niet de afbeelding van de heilige Michaël die de draak verslaat. Deze afbeelding behoort aan de draak zelf en wordt gebruikt om mensen te misleiden en tot afgoderij te brengen. Een Romeinse vervolger met vleugels: de Romeinse god Mars onder een andere naam.

Als Deuteronomium 19:21 de uitroeiing van het kwaad voorschrijft en Mattheüs 5:38-39 de tolerantie ervan voorschrijft, dan is dat niet omdat God Jezus heeft gestuurd om het tegen te spreken; het is omdat Rome God heeft tegengesproken door de boodschap van Jezus te vervalsen.

Dit betekent niet dat iedere oude wet wordt goedgekeurd, want ook daar vinden we rechtvaardige wetten vermengd met onrechtvaardige wetten. Als Rome de teksten die het vervolgde in handen had, is er geen reden om te geloven dat het zowel de oude als de nieuwe teksten ongeschonden heeft bewaard.

Michaël predikt weerstand tegen het kwaad met oog om oog. Ik ben hier om jullie door weerstand te verslaan. Ik weersta het kwaad.

Na het lezen van Jesaja 63:3-5, Jesaja 11:1-5 en Openbaring 19:11-19 verschijnt de ruiter op het witte paard, trouw en rechtvaardig, als een krijger die vergelding brengt. Daar wordt niet de liefde voor de vijand gepredikt, maar het principe van oog om oog.