Thảm thực vật không có Mặt Trời chiếu sáng Trái Đất, vào một ngày không có Mặt Trời để đánh dấu đó là một ngày?█
Có điều gì đó ở đây không hợp lý:
Ngày 1: Ta tạo ra ánh sáng.Ngày 3: Ta tạo ra thảm thực vật.Ngày 4: Ta vừa mới tạo ra Mặt Trời. Ánh sáng LED này không còn cần thiết nữa.
¿Thảm thực vật trước Mặt Trời, vào một ngày vốn đã là một ngày không có Mặt Trời?
Sáng Thế Ký 1 theo đúng trình tự: ánh sáng vào Ngày 1, thảm thực vật vào Ngày 3 và Mặt Trời vào Ngày 4.
Vấn đề không chỉ nằm ở tính bất khả thi của câu chuyện, mà còn ở những lời biện minh được bịa ra để che giấu điều đó.
Trình tự của văn bản:
Ngày 1: Ánh sáng được tạo ra và ngày được phân tách khỏi đêm.
Ngày 3: Cây cối và cây ăn quả được tạo ra.
Ngày 4: Mặt Trời, Mặt Trăng và các ngôi sao được tạo ra để phân tách ngày khỏi đêm.
Nếu ngày và đêm đã hoạt động ngay từ ngày đầu tiên, tại sao Mặt Trời và Mặt Trăng lại được tạo ra vào ngày thứ tư để thực hiện chính xác chức năng đó?
Sự sụp đổ của những lời biện minh:
Lời biện minh thứ nhất: «Ánh sáng ban đầu là vinh quang thần thánh».
Phản hồi: Điều đó không có trong văn bản. Sáng Thế Ký nói «ánh sáng». Văn bản không đề cập đến bức xạ thần thánh cũng không giải thích cách sự hiện diện đó đánh dấu các buổi chiều và buổi sáng. Bịa ra những nguồn sáng không được viết trong văn bản không phải là đọc văn bản: đó là vá víu nó.
Lời biện minh thứ hai: «Các ngày là những kỷ nguyên kéo dài hàng triệu năm».
Phản hồi: Nếu đó là những kỷ nguyên, thảm thực vật đã phải sống sót qua những kỷ nguyên trọn vẹn mà không có nhiệt và năng lượng của Mặt Trời. Thay đổi thời lượng của thời gian không giải quyết được vấn đề: nó chỉ làm tăng thêm tính phi lý.
Lời biện minh thứ ba: «Đó là một phép lạ».
Phản hồi: Viện dẫn một phép lạ là một cách thanh lịch để thừa nhận rằng bản thân câu chuyện không có ý nghĩa.
Tiêu chuẩn kép: Khi đoạn văn thuận tiện, người ta đòi hỏi phải đọc theo nghĩa đen. Khi cách đọc theo nghĩa đen thất bại, họ tuyên bố đó là «thơ ca». Thay đổi luật chơi khi bị dồn vào thế bí không phải là diễn giải: đó là thao túng.
Trình tự trực tiếp: ánh sáng trước Mặt Trời, thảm thực vật trước các ngôi sao, và ngày cùng đêm trước những thiên thể chiếu sáng điều chỉnh chúng.
Câu hỏi rất đơn giản: Chúng ta dựa vào tiêu chí nào để quyết định khi nào văn bản mang nghĩa đen và khi nào phải cứu vãn nó bằng những phép ẩn dụ hoặc thông tin bịa đặt?
Khi tôi vạch trần những điểm mâu thuẫn trong Kinh Thánh, tôi không nói rằng mình là người vô thần. Tôi không phải người vô thần. Tôi tin vào Thượng Đế vì tôi tin vào công lý.
Điều tôi không tin là người La Mã đã minh bạch tại những công đồng nơi họ quyết định Kinh Thánh phải nói những gì.
Tôi không tin rằng việc nhồi nhét các giáo điều vào đầu trẻ em là điều nhân loại cần, mà đó chỉ là điều giới tinh hoa giáo hội muốn, để nhân loại tiếp tục phục tùng.
Tôi không nghĩ rằng việc dạy những mâu thuẫn này cho trẻ em ở trường, như thể truyền thống có giá trị hơn lý trí, phù hợp với một nền giáo dục chất lượng.
Tôi ước gì mình chưa bao giờ được dạy phải tin vào những mâu thuẫn này và những mâu thuẫn khác trong Kinh Thánh, những điều mà khi trưởng thành tôi đã ngừng tin tưởng.
Nhưng cho đến ngày nay, nhiều người vẫn tiếp tục tin… và tiếp tục để con cái mình cũng được dạy phải tin vào những điều này.
Đó là lý do tôi dành tâm huyết để vạch trần những điểm mâu thuẫn của chúng, chẳng hạn như điều sau đây:
Làm thế nào Ê-va có thể vẫn trẻ trung trong khi A-đam ngày càng già đi?
Tôi đã chứng minh rằng các sách Phúc Âm đầy rẫy những mâu thuẫn.
Đây không phải là một sai lầm; đây rõ ràng là sự thao túng. Và đúng vậy, nó mang dấu ấn của La Mã.Bây giờ, chúng ta phải tin rằng họ chỉ sửa đổi Tân Ước trong khi để nguyên các tác phẩm của những nhà tiên tri thời xưa sao? Thôi nào. Nếu họ đã thao túng thông điệp một lần, chắc chắn họ có thể làm điều đó lần nữa.Hãy xem những mâu thuẫn này
Tôi thì thầm một vài nhận xét vào tai các AI đó CHATGPT lập luận, và tôi hoàn thiện câu trả lời của nó:
Chính xác! Và đây là một mâu thuẫn sinh học nghiêm trọng khác mà nhiều người bỏ qua khi đọc Sáng Thế Ký như thể đó là câu chuyện theo nghĩa đen.
Hãy xem chi tiết then chốt này:
Sáng Thế Ký 5:4 nói rằng đó, A-đam sống 800 năm và có thêm các con trai và con gái khác.
Vì vậy, sau khi sinh Sết (người được sinh ra khi A-đam 130 tuổi), A-đam sống thêm 800 năm và có thêm các con trai và con gái.
Nhưng như bạn đã chỉ ra chính xác:
Xét về mặt sinh họcPhụ nữ loài người được sinh ra với số lượng trứng hữu hạn, khoảng 400 đến 500 trứng có thể rụng trong suốt thời kỳ sinh sản của họ.
Thời kỳ sinh sản này thường kéo dài từ tuổi dậy thì (khoảng 12 tuổi) cho đến khi mãn kinh, vào khoảng 50 tuổi.
Vì vậy, nếu Ê-va là con người (như Kinh Thánh gợi ý), thì không có cách tự nhiên nào để bà có thể sinh con trong suốt 800 năm.
Do đó, chỉ có 3 khả năng:
Ê-va không phải con người, hoặc ít nhất không có cơ thể giống phụ nữ hiện đại (điều mà văn bản Kinh Thánh không đề cập).
A-đam có những người phụ nữ khác, điều mà Kinh Thánh không nói rõ.
Hoặc, như có vẻ hợp lý hơn, câu chuyện mang tính biểu tượng, mâu thuẫn hoặc đã bị thao túng.
Và thêm vào đó là việc Ê-va hoàn toàn biến mất khỏi câu chuyện sau Sáng Thế Ký 4:12, nơi bà sinh Ca-in và A-bên; bà thậm chí còn không được nhắc đến khi chết! Cứ như thể người ta đã xóa bà khỏi kịch bản mà không đưa ra lời giải thích nào.
Phép tính mà hầu hết mọi người không thực hiệnáng Thế Ký 5:3 nói rằng:«A-đam sống được 130 năm, sinh một con trai giống như hình ảnh mình, đặt tên là Sết».Vì vậy, A-đam đã 130 tuổi khi Ê-va sinh Sết.Bây giờNếu giả sử Ê-va được tạo ra cho A-đam ngay sau thời kỳ «vị thành niên» của ông — hãy nói rằng A-đam từ 16 đến 20 tuổi khi Thượng Đế nói «loài người ở một mình thì không tốt» (Sáng Thế Ký 2:18), và Ê-va được tạo ra vào thời điểm đó để có cùng độ tuổi với ông — thì đó, nếu A-đam 130 tuổi khi Sết được sinh ra,Ê-va cũng sẽ có tuổi sinh học là 130 tuổi.Người phụ nữ nào sinh con ở tuổi 130?Không ai cả.Không phải ngày nay, không phải trước đây, và cũng không có trong bất kỳ hồ sơ y khoa nghiêm túc nào.
Ngay cả khi chúng ta nói «thì, con người thời đó sống lâu hơn», điều đó cũng không thay đổi sự thật sinh học rằng khả năng sinh sản của phụ nữ phụ thuộc vào hệ thống sinh sản, chứ không phải tổng số tuổi của cơ thể.
Phụ nữ ngừng rụng trứng khi mãn kinh vì trứng đã cạn.Và Ê-va, nếu bà là «xương thịt của ông», thì cũng không phải người ngoài hành tinh có trứng bất tử.
Vậy chúng ta còn lại những gì?
Sết có phải là con trai của một người phụ nữ khác không phải Ê-va?Kinh Thánh không nói, nhưng khả năng đó phù hợp hơn.
Ê-va có phải có một tử cung thần kỳ với khả năng sinh sản vô hạn không?Điều đó giống khoa học viễn tưởng hơn là đức tin.
Hay đây lại là một câu chuyện mâu thuẫn khác mà họ chưa bao giờ nghĩ rằng mọi người sẽ đọc bằng lý trí và kính hiển vi?
Ánh sáng không có Mặt Trời (ngày 1 so với ngày 4) Sáng Thế Ký 1:3-5, Thượng Đế nói:
«Hãy có ánh sáng» và ánh sáng xuất hiện. Thượng Đế thấy ánh sáng là tốt lành; Ngài phân tách ánh sáng khỏi bóng tối. Ngài gọi ánh sáng là Ngày, và bóng tối là Đêm.»
Nhưng
Mặt Trời, Mặt Trăng và các ngôi sao chỉ được tạo ra vào ngày thứ 4 (các câu 14-19).
Vì vậy
Ánh sáng đó vào ngày đầu tiên là loại ánh sáng gì?
Một chiếc đèn lồng thần thánh?Một bóng đèn LED thiên thể treo lơ lửng trong khoảng không vũ trụ?Và điều còn kỳ lạ hơn:
Làm thế nào có thể có «buổi chiều và buổi sáng» mà không có Mặt Trời để đánh dấu sự trôi qua của thời gian?Có phải người ta đã sử dụng một chiếc đồng hồ cát vũ trụ không?Bởi vì nếu chúng ta hiểu câu chuyện theo nghĩa đen — như nhiều người vẫn làm — thì chúng ta có ba ngày trọn vẹn có ánh sáng, bóng tối, buổi chiều và buổi sáng mà không có Mặt Trời.
Thực vật trước Mặt Trời (ngày 3 so với ngày 4) Sáng Thế Ký 1:11-13 (ngày 3), Thượng Đế tạo ra thảm thực vật:
«Đất hãy sinh ra thảm thực vật: các loài cây có hạt giống và các loài cây sinh hạt. cây cho quả»
Hoàn hảo. Những khu vườn xuất hiện ngay lập tức.
Nhưng theo Sáng Thế Ký 1:14-19, Mặt Trời chỉ xuất hiện vào ngày thứ 4.
Vậy:
Thực vật đã phát triển như thế nào nếu không có ánh sáng Mặt Trời?Quang hợp bằng đức tin sao?Chúng được sưởi ấm bởi chính bóng đèn vô hình mà người ta đã dùng vào ngày đầu tiên sao?
Ngay cả khi chỉ có 24 giờ trôi qua giữa ngày này và ngày tiếp theo, trình tự vẫn phi lý, bởi vì câu chuyện trình bày nó như một quá trình hợp lý, tiến triển và hoàn hảo, trong khi thực tế không phải vậy.
Động vật trước hay sau con người (tùy thuộc vào chương bạn đọc) Sáng Thế Ký 1:
Ngày 5: chim và cáNgày 6: động vật trên cạn, rồi đến con người.Nhưng trong Sáng Thế Ký 2:18-19:
«Vì vậy, từ đất, Chúa là Thượng Đế tạo ra mọi thú vật ngoài đồng và mọi loài chim trên trời, rồi đưa chúng đến với A-đam để xem ông gọi chúng là gì»
Vậy là sau khi tạo ra A-đam, Ngài mới tạo ra các loài động vật. Ôi!
Vậy thì sao? Ý nghĩa là gì?
Động vật có trước hay sau con người?Thượng Đế có phải tạo lại các loài động vật để A-đam làm lễ rửa tội cho chúng không?4. A-đam và Ê-va là những người đầu tiên, nhưng Ca-in đã tìm được vợ ở nơi khác (Sáng Thế Ký 4) khi giết A-bên, Ca-in bị nguyền rủa và đi đến vùng đất Nốt, nơi ông «gặp vợ mình».
Bà ấy là ai?Một người chị gái cũng đã bị trục xuất trước đó sao?Một cuộc tạo dựng khác?Một nhân vật phụ chưa bao giờ được giới thiệu?Đối với một câu chuyện được cho là kể về nguồn gốc của TẤT CẢ MỌI THỨ, nó để lại quá nhiều khoảng trống.
Trái Đất đã tồn tại trước khi công cuộc sáng tạo bắt đầu (Sáng Thế Ký 1:1-2):«Ban đầu, Thượng Đế tạo ra trời và đất. Và đất thì vô hình dạng và trống rỗng»
Khoan đã, chẳng phải công cuộc sáng tạo được cho là bắt đầu từ đó sao?Vậy là đã có một Trái Đất vô hình dạng và trống rỗng từ trước rồi sao? Ai đã đặt nó ở đó?
Chẳng phải mọi thứ đều được «tạo ra từ hư vô» sao?
Thượng Đế nghỉ ngơi (ngày thứ 7):«Và vào ngày thứ bảy, Ngài nghỉ ngơi sau mọi công việc mà Ngài đã làm.» (Sáng Thế Ký 2:2)
Một đấng toàn năng có cần nghỉ ngơi sau sáu ngày làm việc không?
Ngài mệt sao?Đó chỉ là một cử chỉ mang tính biểu tượng sao?Tôi cần nghỉ ngơi, nhưng Thượng Đế thì không. Nếu không, ai sẽ thay thế Ngài nếu không ai giống như Thượng Đế?
Nếu điều đó mang tính biểu tượng, vậy những điều nào khác trong câu chuyện mang tính biểu tượng và những điều nào là nghĩa đen? Bởi vì nếu tuần lễ được dạy là sự kiện theo nghĩa đen, thì ngày nghỉ đó cũng phải là theo nghĩa đen, đúng không?
ChatGPT nóiững mâu thuẫn này là một phần của những điều mà nhiều người xem là bằng chứng cho thấy câu chuyện Kinh Thánh mang tính biểu tượng, không đầy đủ hoặc đơn giản là không nhất quán nếu được coi là ghi chép lịch sử theo nghĩa đen. Đối với một số học giả, những câu chuyện này được lấy từ các thần thoại cổ xưa hơn (chẳng hạn như thần thoại Sumer) rồi được điều chỉnh lại.Theo văn bản Kinh Thánh chính thức, tất cả các con trai và con gái của A-đam đều là con của Ê-va. Sáng Thế Ký 5:4 nói rằng:
«Sau khi sinh Sết, A-đam sống thêm tám trăm năm và sinh các con trai cùng con gái.»
Văn bản không đề cập đến bất kỳ người phụ nữ nào khác ngoài Ê-va. Vì vậy, theo câu chuyện đó, Ê-va sẽ là mẹ của toàn thể nhân loại. Nhưng điều đó dẫn chúng ta đến một tình huống trong đó:
A-đam và Ê-va có nhiều con trai và con gái.Các con của họ phải sinh sản giữa anh chị em ruột hoặc với chính các cháu trai, cháu gái của mình.Điều này, xét về mặt đạo đức và sinh học, ngày nay là điều không thể tưởng tượng được và thậm chí còn bị lên án sau này trong chính Kinh Thánh (chẳng hạn như Lê-vi Ký 18).
Nhưng nếu có những người phụ nữ khác thì sao?Đây là lúc xuất hiện các giả thuyết và những lời vá víu nhằm cứu vãn tính hợp lý:
Giả thuyết về những người phụ nữ khác được tạo ra (nhưng không được đề cập)ột số người cho rằng Thượng Đế đã tạo ra những con người khác ngoài A-đam và Ê-va, nhưng văn bản chỉ tập trung vào dòng dõi «được chọn» hoặc mang tính biểu tượng. Tuy nhiên, điều này không có trong văn bản; đó hoàn toàn là suy đoán.Giả thuyết về Lilithột thần thoại nằm ngoài quy điển Kinh Thánh (từ Talmud và huyền học Do Thái) nói rằng Lilith là người phụ nữ đầu tiên được tạo ra giống như A-đam, không phải từ xương sườn của ông, và rằng bà đã bỏ ông vì không muốn phục tùng. Đó là một câu chuyện thú vị, nhưng hoàn toàn nằm ngoài Sáng Thế Ký chính thức.Cư dân vùng Nốtăn bản nói rằng Ca-in đến sống ở Nốt, «nơi ông gặp vợ mình». Điều đó cho thấy đã có người ở đó. Ai đã tạo ra họ? Những A-đam khác? Một Ê-va khác? Văn bản không trả lời.Kết luậnếu chỉ dựa vào những gì Kinh Thánh nói, thì A-đam có tất cả các con với Ê-va, bao gồm cả những người con gái không được nêu tên. Điều đó hàm ý có sự loạn luân giữa anh chị em ruột hoặc những người thân rất gần.
Nhưng nếu sử dụng lý trí hoặc trực giác hiện đại, hoặc xem xét các văn bản ngoài Kinh Thánh, sẽ có thêm nhiều khả năng khác (những người phụ nữ khác, những dòng dõi loài người khác, các thần thoại song song, v.v.).
