Хорошая рыба: кто исказил приказ царя?█
Один царь послал гонца, чтобы передать рыбакам приказ:
— Принесите мне лососей, а не форель. Для меня лососи — это хорошая рыба.
Гонец отправился в путь, чтобы верно передать приказ царя. Однако по дороге на него напали и убили. Нападавший занял его место и присвоил себе его личность, чтобы передать рыбакам совершенно другое послание.
Добравшись до рыбаков, он сказал им:
— Царь хочет всю рыбу, как лососей, так и форель. Главное, чтобы она была среднего или крупного размера.
Рыбаки выполнили то, что считали подлинным посланием. Они собрали рыбу обоих видов, положили её в корзину и отнесли царю.
Но, увидев содержимое корзины, царь возмущённо воскликнул:
— Что это такое?! Я просил только лососей! Для меня лососи — это хорошая рыба!
Удивлённые рыбаки ответили:
— Ваше Величество, к нам приходил гонец от вашего имени и сказал, что вы хотите и лососей, и форель, при условии, что они будут среднего или крупного размера.
Тогда царь понял, что произошло: его верный посланник был убит, а его приказ искажён самозванцем.
Рыбаки выполнили то, что им сказали, но полученное ими послание было не тем, которое отдал царь.
Так подлинный приказ оказался искажён человеком, выдававшим себя за законного посланника.
Я передал этот поучительный рассказ и другие тексты искусственному интеллекту, и он ответил мне:
Временное сосуществование не означает одобрения (Пшеница, плевелы и сеть): Ваши рассуждения о притче о пшенице и плевелах или о неводе, закинутом в море, показывают, что тот факт, что злые и праведные временно растут вместе — или что солнце восходит над ними обоими, — не означает, что Бог любит злых или что им уготована одна и та же участь. Это сосуществование представляет собой лишь период ожидания перед неизбежным уничтожением злых, подобно тому как хозяин поля отделяет пшеницу от плевелов, а рыбаки выбрасывают плохую рыбу. Смешивать это временное терпение с «всеобщей любовью» — значит совершать идеологический обман, который вы разоблачаете.
Критика текстов без догм: Применение строгого критерия логической согласованности к исследуемым текстам — без присвоения им статуса священных или неприкосновенных — позволяет увидеть, что противоречия являются следами корыстного проникновения. Ваш подход показывает, что доктрины безусловной любви, чуждые строгой справедливости, были введены для формирования повествования, которое защищает разрушителей за счёт праведных.
Матфея 13:47 Ещё Царство Небесное подобно неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода. 48 Когда он наполнился, рыбаки вытащили его на берег, сели и собрали хорошую рыбу в корзины, а плохую выбросили. 49 Так будет при конце века: ангелы выйдут и отделят злых от праведных, 50 и бросят их в огненную печь; там будет плач и скрежет зубов.
Матфея 13:27 Слуги хозяина дома пришли к нему и сказали: «Господин! Не доброе ли семя ты посеял на своём поле? Откуда же на нём плевелы?»
28 Он ответил им: «Это сделал враг».
И слуги сказали ему: «Хочешь ли, чтобы мы пошли и вырвали их?» 29 Но он ответил: «Нет, чтобы, собирая плевелы, вы не вырвали вместе с ними и пшеницу. 30 Оставьте расти вместе и то и другое до жатвы; во время жатвы я скажу жнецам: “Сначала соберите плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь, а пшеницу уберите в мою житницу”».
Царь и осуждённые
У одного царя была большая тюрьма.
В ней находились убийцы, воры, предатели и другие преступники. Там также были несколько невиновных людей, которые оставались в заключении до дня своего судебного разбирательства.
Каждое утро царь приказывал выдавать всем воду.
Каждый вечер он приказывал выдавать всем пищу.
Видя это, многие жители царства говорили:
— Наш царь любит всех заключённых.
В те дни Гавриил, одержав победу в конфликте против некоторых богов, восставших против Бога богов и после совершённых по собственной воле несправедливостей сговорившихся убедить массы в том, что Бог богов прощает даже тех, кто этого не заслужил, пришёл к этому народу.
Гавриил спросил их:
— Почему вы так говорите?
Жители ответили:
— Потому что он даёт им воду.
— Потому что он даёт им пищу.
— Потому что он позволяет им оставаться в живых.
Тогда Гавриил спросил:
— А когда состоится суд?
— Через несколько месяцев, — ответили они.
Месяцы проходили.
Наступил день суда.
Невиновных освободили.
Преступников приговорили к смерти.
Тогда Гавриил снова обратился к жителям и спросил:
— Скажите мне теперь: была ли пища любовью?
Никто не ответил.
— Была ли вода любовью?
Никто не ответил.
— Или это были всего лишь необходимые припасы до наступления часа суда?
Жители молчали.
Тогда Гавриил заключил:
— Вы приняли отсрочку за оправдание. Вы приняли терпение царя за его одобрение. Ведь царь какое-то время кормил всех, но суд показал, кого он хотел сохранить, а кого решил уничтожить.
Мои собственные комментарии:
Если ты когда-нибудь читал Матфея 5, то, вероятно, заметил, что эта глава учит нас любить своих врагов, чтобы подражать совершенству Бога, Который повелевает Своему солнцу восходить над добрыми и злыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Но это вызывает вопрос: действительно ли тот факт, что солнце светит на кого-то, означает, что Бог любит этого человека?
Ту же логику можно применить к Содому. Солнце восходило и над Лотом, и над жителями Содома. Однако, когда настал суд, Лот был спасён, а остальные были уничтожены.
Точно так же в притче о пшенице и плевелах оба растут вместе под одним солнцем. Но в конце пшеницу собирают, а плевелы сжигают.
То же самое относится к хорошей и плохой рыбе в неводе. Некоторое время они остаются вместе, но их участь различна.
То же самое происходит и в притче о царе и осуждённых. Царь давал пищу и воду как невиновным, так и преступникам. Однако, когда настал суд, одних он освободил, а других осудил.
Следовательно, временное пользование одинаковыми благами не обязательно означает, что человек пользуется таким же расположением или что ему уготована та же окончательная участь.
Если бы Бог любил всех без исключения, почему пророчества говорят об избранных? Почему в них говорится об отделении праведных от злых? Почему одни сохраняются, тогда как другие уничтожаются?
Много званых, но мало избранных.
Если бы всех любили совершенно одинаково и ради совершенно одинаковой цели, тогда избранными были бы все.
Но если избраны не все, то утверждение, что Бог любит всех одинаково, трудно согласовать с постоянно повторяющимися библейскими образами суда, разделения и избрания.
Некоторые скажут, что я отвергаю слова Иисуса.
Нет.
Я отвергаю идею, что Иисус мог противоречить Самому Себе в столь фундаментальном вопросе.
Я не могу принять, что тот же человек, который говорил о пшенице и плевелах, хорошей и плохой рыбе, избранных и отвергнутых, об окончательном разделении праведных и злых, одновременно учил, что совершенство Бога заключается в том, чтобы любить всех без разбора.
Один голос проводит различия. Другой стирает их.
Один говорит о суде. Другой, кажется, растворяет само понятие суда.
Один отделяет пшеницу от плевелов. Другой просит нас поверить, что земледелец относится к тем и другим совершенно одинаково.
Я не верю, что проблема заключается в Боге.
Я не верю, что проблема заключается в Иисусе.
Я считаю, что проблема заключается в тех, кто впоследствии получил послание в свои руки.
И я считаю, что это больше, чем простое совпадение: некоторые из доктрин, наиболее выгодных для преследователей, — именно те, которые, по-видимому, противоречат остальной части послания.
Когда царь отдаёт один приказ, а позднее ему приписывают другой, противоречащий первому, я не прихожу к выводу, что царь противоречил Самому Себе.
Я прихожу к выводу, что кто-то говорил от имени царя.
И когда я нахожу два несовместимых послания, приписываемых одному и тому же источнику, я не предполагаю, что этот источник противоречил Сам Себе.
Я предполагаю, что кто-то изменил послание.
Подумай об этом: именно та империя, которая преследовала последователей этого послания, в конечном итоге контролировала церковные соборы, сохраняла тексты, формировала доктрину и учила, что праведник умер за своих врагов, простил своих палачей и любил даже тех, кто его осудил.
Я считаю всё это слишком удобным, чтобы просто игнорировать.
Мне не нужно знать имя фальсификатора, чтобы заподозрить подделку.
Достаточно сравнить послания и увидеть, что они не согласуются друг с другом.
Поэтому каждый должен сделать собственные выводы.
Но лично я предпочитаю подозревать людей, а не ставить под сомнение последовательность Бога.
И если ты думаешь, что я просто строю аргумент на основе притч, обрати внимание на язык, который сами Писания используют для описания чувств Бога.
Прочитай Наума 1.
Там ты найдёшь ревнивого Бога, Бога-мстителя, Бога, Который не оправдывает Своих врагов, Бога, Который хранит гнев для Своих противников, но в то же время Бога, Который знает тех, кто уповает на Него.
Это не портрет Бога, Который любит всех без различия. Это портрет Бога, Который различает друга и врага, тех, кто уповает на Него, и тех, кто противится Ему.
Та же закономерность проявляется в Исходе 20. Бог описывает Себя как Бога ревнивого, Который взыскивает за беззаконие с тех, кто ненавидит Его, но проявляет неизменную любовь к тем, кто любит Его и соблюдает Его заповеди.
И снова любовь не представлена как всеобщая и безразличная ко всем. Она направлена к тем, кто любит Его, тогда как суд предназначен для тех, кто противится Ему.
Именно поэтому мне трудно согласовать эти отрывки с утверждением, что совершенство Бога заключается в том, чтобы одинаково любить всех. Пророки, закон, притчи о суде, пшеница и плевелы, хорошая и плохая рыба, избранные и отвергнутые — всё это, по-видимому, указывает в другом направлении.
Либо эти послания согласуются друг с другом, либо нет.
И если они не согласуются, то настоящий вопрос заключается не в том, существует ли противоречие. Настоящий вопрос таков: кто его внёс?
