نباتات قبل الشمس، في يوم كان يُفترض أنه يوم بالفعل من دون الشمس؟█
هناك شيء هنا لا يستقيم:
اليوم الأول: أخلق النور. اليوم الثالث: أخلق النباتات. اليوم الرابع: لقد خلقت الشمس للتو. لم تعد هناك حاجة إلى مصباح LED هذا.
النباتات قبل الشمس، في يوم كان يُفترض أنه يوم بالفعل من دون الشمس؟
التسلسل الدقيق في سفر التكوين 1: النور في اليوم الأول، والنباتات في اليوم الثالث، والشمس في اليوم الرابع.
المشكلة ليست فقط استحالة الرواية، بل أيضًا الأعذار المختلقة لإخفاء ذلك.
تسلسل النص:
اليوم الأول: يُخلق النور ويُفصل النهار عن الليل.
اليوم الثالث: تُخلق النباتات وأشجار الفاكهة.
اليوم الرابع: تُخلق الشمس والقمر والنجوم للفصل بين النهار والليل.
إذا كان النهار والليل يعملان بالفعل منذ اليوم الأول، فلماذا تُخلق الشمس والقمر في اليوم الرابع لأداء الوظيفة نفسها تمامًا؟
انهيار الأعذار:
العذر الأول: «كان النور الأولي هو المجد الإلهي».
الرد: هذا غير موجود في النص. يقول سفر التكوين «نور». ولا يذكر إشعاعًا إلهيًا، ولا يشرح كيف جعل ذلك الحضور المساء والصباح ممكنين. اختراع مصادر نور غير مكتوبة ليس قراءة للنص، بل ترقيع له.
العذر الثاني: «كانت الأيام حقبًا استمرت ملايين السنين».
الرد: لو كانت حقبًا، لكان على النباتات أن تعيش حقبًا كاملة من دون حرارة الشمس وطاقتها. تغيير مدة الزمن لا يحل المشكلة، بل يزيد العبثية فحسب.
العذر الثالث: «كانت معجزة».
الرد: الاحتجاج بالمعجزة طريقة أنيقة للاعتراف بأن الرواية، بمفردها، لا تبدو منطقية.
ازدواجية المعايير: عندما يكون المقطع مناسبًا لهم، يطالبون بقراءته حرفيًا. وعندما تفشل القراءة الحرفية، يدّعون أنه كان «شعرًا». تغيير قواعد اللعبة عندما يجدون أنفسهم محاصرين ليس تفسيرًا، بل تلاعب.
التسلسل المباشر: النور قبل الشمس، والنباتات قبل النجوم، والنهار والليل قبل الأجرام السماوية التي تنظّمهما.
السؤال بسيط: وفقًا لأي معيار نقرر متى يكون النص حرفيًا ومتى يجب إنقاذه بالاستعارات أو المعلومات المختلقة؟
عندما أكشف التناقضات في الكتاب المقدس، فأنا لا أقول إنني ملحد. أنا لست ملحدًا. أؤمن بالله لأنني أؤمن بالعدالة.
ما لا أؤمن به هو أن الرومان كانوا صريحين في المجامع التي قرروا فيها ما ينبغي أن يقوله الكتاب المقدس.
لا أؤمن بأن تلقين الأطفال العقائد الجامدة هو ما تحتاج إليه البشرية، بل أعتقد أنه ما تحتاج إليه النخبة الكنسية التي تريد أن تظل البشرية خاضعة.
لا أعتقد أن تعليم الأطفال هذه التناقضات في المدرسة، وكأن التقليد أكثر قيمة من العقل، يتوافق مع التعليم الجيد.
كنت أتمنى لو أنني لم أُعلَّم قط أن أؤمن بهذه التناقضات الكتابية وغيرها، والتي توقفت عن الإيمان بها عندما أصبحت بالغًا.
لكن حتى يومنا هذا، لا يزال كثيرون يؤمنون بها… ويواصلون السماح بتعليم أطفالهم الإيمان بهذه الأمور أيضًا.
لهذا أكرّس نفسي لكشف تناقضاتهم، مثل التناقض التالي:
كيف كان بإمكان حواء أن تظل شابة بينما كان آدم يتقدم في العمر؟
لقد أثبتُّ بالفعل كيف أن الإنجيل مليء بالتناقضات.
هذا ليس خطأً؛ إنه تلاعب واضح. ونعم، يحمل بصمة روما. والآن، هل يُفترض بنا أن نصدق أنهم غيّروا العهد الجديد وحده، بينما تركوا كتابات الأنبياء القدامى دون مساس؟ هيا بنا! إذا كانوا قد تلاعبوا بالرسالة مرة، فمن المؤكد أنهم كانوا قادرين على فعل ذلك مرة أخرى. ألقِ نظرة على هذه التناقضات.
همست ببعض الملاحظات في آذان أنظمة الذكاء الاصطناعي: ثم استدلّ CHATGPT، وأنا صقلت إجابته:
بالضبط! وهذا تناقض بيولوجي فادح آخر يغفل عنه كثيرون عندما يقرؤون سفر التكوين كما لو كان نصًا حرفيًا.
تحقّق من هذه النقطة الأساسية:
يقول سفر التكوين 5:4: «وعاش آدم بعد أن أنجب شيث 800 سنة، وأنجب أبناءً وبناتٍ آخرين».
إذًا، بعد شيث (الذي وُلد عندما كان آدم في سن 130 عامًا)، عاش آدم 800 سنة أخرى وأنجب مزيدًا من الأبناء والبنات.
لكن كما أشرتَ بحق:
من الناحية البيولوجية، تولد النساء البشريات بعدد محدود من البويضات، إذ يتوفر نحو 400 إلى 500 بويضة للإباضة طوال حياتهن الإنجابية.
وتستمر هذه الفترة الخصبة عادةً من البلوغ (في سن 12 عامًا تقريبًا) حتى انقطاع الطمث، نحو سن الخمسين.
لذلك، إذا كانت حواء بشرية، كما يوحي الكتاب المقدس، فلا توجد طريقة طبيعية كان يمكن بها أن تنجب أطفالًا لمدة 800 سنة.
إذًا، لا توجد سوى ثلاثة احتمالات:
لم تكن حواء بشرية، أو لم يكن جسدها مماثلًا على الأقل لأجساد النساء المعاصرات (وهو أمر لا يذكره النص الكتابي).
أو أن آدم كانت لديه نساء أخريات، وهو أمر لا يصرّح به الكتاب المقدس.
أو، وهو ما يبدو أكثر منطقية، أن الرواية رمزية أو متناقضة أو جرى التلاعب بها.
وإذا أضفنا إلى ذلك أن حواء تختفي تمامًا من القصة بعد سفر التكوين 4:12، حيث تلد قايين وهابيل، فإنها لا تُذكر حتى عند موتها! وكأنهم محوها من السيناريو دون أي تفسير.
الحساب الذي لا يجريه معظم الناس: يقول سفر التكوين 5:3: «وعاش آدم 130 سنة، وأنجب ابنًا على صورته كشبهه، ودعا اسمه شيث».
إذًا، كان عمر آدم 130 سنة عندما أنجبت حواء شيث.
والآن، إذا افترضنا أن حواء خُلقت لآدم بعد فترة وجيزة من «مراهقته»، فلنفترض أن عمر آدم كان بين 16 و20 سنة عندما قال الله: «ليس جيدًا أن يكون آدم وحده» (سفر التكوين 2:18)، وأن حواء شُكّلت في ذلك الوقت بحيث يكون عمرها مماثلًا لعمره، فعندئذٍ:
بما أن آدم كان في سن 130 عامًا عندما وُلد شيث، فإن حواء أيضًا كانت ستبلغ بيولوجيًا 130 عامًا.
أي امرأة تلد في سن 130 عامًا؟ لا أحد.
لا اليوم، ولا في الماضي، ولا في أي سجل طبي موثوق.
حتى لو قلنا: «حسنًا، كان البشر يعيشون مدة أطول في ذلك الوقت»، فإن ذلك لا يغيّر الحقيقة البيولوجية المتمثلة في أن خصوبة الأنثى تعتمد على جهازها التناسلي، لا على العمر الإجمالي للجسم.
تتوقف النساء عن الإباضة عندما ينفد مخزون البويضات عند انقطاع الطمث. وحواء، إذا كانت «لحمًا من لحمه»، لم تكن كائنًا فضائيًا يمتلك بويضات أبدية.
إذًا، ما الخيارات المتبقية لدينا؟
هل كان شيث ابن امرأة أخرى غير حواء؟ لا يقول الكتاب المقدس ذلك، لكن هذا الاحتمال سيكون أكثر انسجامًا مع الوقائع.
هل امتلكت حواء رحمًا سحريًا بخصوبة لا نهائية؟ هذا أقرب إلى الخيال العلمي منه إلى الإيمان.
أم أن هذه رواية متناقضة أخرى لم يتوقعوا أن يقرأها أحد بعقل منطقي وباستخدام المجهر؟
النور من دون الشمس (اليوم الأول مقابل اليوم الرابع):
في سفر التكوين 1:3-5، يقول الله:
«ليكن نور، فكان نور. ورأى الله النور أنه حسن، وفصل الله بين النور والظلمة. ودعا الله النور نهارًا، والظلمة دعاها ليلًا».
لكن الشمس والقمر والنجوم لم تُخلق إلا في اليوم الرابع (الآيات 14-19).
إذًا، ما نوع ذلك النور في اليوم الأول؟
فانوس إلهي؟ مصباح LED سماوي معلّق في الفراغ الكوني؟ والأغرب من ذلك:
كيف أمكن أن يكون هناك «مساء وصباح» من دون شمس تحدد مرور الوقت؟ هل استُخدمت ساعة رملية كونية؟ لأننا إذا أخذنا الرواية حرفيًا، كما يفعل كثيرون، فسنجد ثلاثة أيام كاملة من النور والظلام والمساء والصباح من دون شمس.
النباتات قبل الشمس (اليوم الثالث مقابل اليوم الرابع):
في سفر التكوين 1:11-13 (اليوم الثالث)، يخلق الله النباتات:
«لتُنبت الأرض نباتًا: أعشابًا تُنتج بذورًا، ونباتات تُنتج بذورًا، وأشجارًا تُثمر».
ممتاز. حدائق فورية.
لكن الشمس لا تظهر إلا في اليوم الرابع، وفقًا لسفر التكوين 1:14-19.
إذًا:
كيف نمت النباتات من دون ضوء الشمس؟ هل حدث التمثيل الضوئي بالإيمان؟ هل دفّأها المصباح الكهربائي غير المرئي نفسه الذي استُخدم في اليوم الأول؟
حتى لو لم تمر سوى 24 ساعة بين يوم وآخر، يظل الترتيب عبثيًا، لأن الرواية تقدّمه على أنه منطقي ومتدرج ومثالي، وهو ليس كذلك.
الحيوانات قبل الإنسان أم بعده (بحسب الفصل الذي تقرؤه):
في سفر التكوين 1:
اليوم الخامس: الطيور والأسماك.
اليوم السادس: الحيوانات البرية، ثم البشر.
لكن في سفر التكوين 2:18-19:
«وجبل الرب الإله من الأرض كل حيوانات البرية وكل طيور السماء، وأحضرها إلى آدم ليرى ماذا يدعوها».
إذًا، بعد أن خلق آدم، صنع الحيوانات. عفوًا!
فما الأمر إذًا؟ ما المغزى؟
هل خُلقت الحيوانات قبل الإنسان أم بعده؟ هل اضطر الله إلى إعادة خلق الحيوانات لكي يسمّيها آدم؟
- كان آدم وحواء الأولين، لكن قايين كان قد وجد زوجة في مكان آخر (سفر التكوين 4):
بعد أن قتل قايين هابيل، لُعن وذهب إلى أرض نود، حيث «التقى بزوجته».
من كانت هي؟ أختًا طُردت هي الأخرى من قبل؟ مخلوقة أخرى؟ شخصية إضافية لم يسبق تقديمها؟
بالنسبة إلى قصة يُفترض أنها تروي أصل كل شيء، فإنها تترك ثغرات كثيرة جدًا.
كانت الأرض موجودة بالفعل قبل بدء الخلق (سفر التكوين 1:1-2):
«في البدء خلق الله السماوات والأرض. وكانت الأرض خربة وخالية».
لحظة، ألم يكن من المفترض أن تكون هذه بداية الخلق؟ إذًا كانت هناك أرض خربة وخالية بالفعل؟ من وضعها هناك؟
ألم يكن من المفترض أن يكون كل شيء قد صُنع «من العدم»؟
الله يستريح (اليوم السابع):
«واستراح في اليوم السابع من جميع عمله الذي عمل» (سفر التكوين 2:2).
هل يحتاج كائن كلي القدرة إلى الراحة بعد ستة أيام من العمل؟
هل تعب؟ أم كان ذلك مجرد تصرف رمزي؟ أنا أحتاج إلى الراحة، لكن الله لا يحتاج إليها. وإلا، فمن الذي سيحلّ محلّه إذا لم يكن أحد مثله؟
إذا كان الأمر رمزيًا، فما الأشياء الأخرى في القصة التي تُعد رمزية، وما الأشياء الحرفية؟ لأنه إذا جرى تعليم أسبوع الخلق على أنه حرفي، فينبغي أن تكون تلك الاستراحة حرفية أيضًا، أليس كذلك؟
قال ChatGPT:
هذه التناقضات جزء مما يعتبره كثيرون دليلًا على أن الرواية الكتابية رمزية أو غير مكتملة أو ببساطة غير متسقة بوصفها سجلًا تاريخيًا حرفيًا. ويرى بعض الباحثين أن هذه القصص مقتبسة من أساطير أقدم، مثل الأساطير السومرية، ثم جرى تكييفها.
وفقًا للنص الكتابي الرسمي، كان جميع أبناء آدم وبناته من حواء. يقول سفر التكوين 5:4:
«وكانت أيام آدم بعد أن أنجب شيث ثمانمائة سنة، وأنجب بنين وبنات».
لا يذكر النص أي نساء أخريات غير حواء. لذلك، وفقًا لهذه الرواية، ستكون حواء أم البشرية جمعاء. لكن هذا يقودنا إلى سيناريو تكون فيه الأمور على النحو التالي:
آدم وحواء ينجبان العديد من الأبناء والبنات.
ويضطر أبناؤهما إلى التكاثر فيما بينهم، أي بين الإخوة والأخوات، أو مع بنات وأبناء إخوتهم وأخواتهم.
وهو أمر لا يمكن تصوره اليوم من الناحيتين الأخلاقية والبيولوجية، بل إن الكتاب المقدس نفسه يدينه لاحقًا (سفر اللاويين 18، على سبيل المثال).
لكن ماذا لو كانت هناك نساء أخريات؟
هنا تظهر النظريات والترقيعات التي تحاول إنقاذ المنطق:
نظرية وجود نساء أخريات خُلقن، لكن لم يُذكرن:
يفترض البعض أن الله خلق بشرًا آخرين إلى جانب آدم وحواء، لكن النص يركّز فقط على السلالة «المختارة» أو الرمزية. غير أن هذا غير موجود في النص، بل هو مجرد افتراض.
نظرية ليليث:
تقول أسطورة خارج القانون الكتابي، مستمدة من التلمود والتصوف اليهودي، إن ليليث كانت أول امرأة خُلقت مثل آدم، لا من ضلعه، وإنها تركته لأنها لم ترغب في الخضوع له. إنها قصة مثيرة للاهتمام، لكنها تقع تمامًا خارج رواية سفر التكوين الرسمية.
سكان أرض نود:
يقول النص إن قايين ذهب ليعيش في أرض نود، «حيث التقى بزوجته». وهذا يوحي بأن أشخاصًا كانوا موجودين هناك بالفعل. فمن الذي خلقهم؟ هل كانوا من نسل آدم آخرين؟ أم كانت هناك حواء أخرى؟ لا يجيب النص عن ذلك.
الخلاصة:
إذا التزمنا بما يقوله الكتاب المقدس وحده، فإن آدم أنجب جميع أبنائه مع حواء، بمن فيهم البنات اللواتي لم تُذكر أسماؤهن. وهذا يعني وجود زواج بين الإخوة والأخوات أو بين أقارب شديدي القرابة.
لكن إذا استخدمنا المنطق الحديث أو الحدس، أو أخذنا النصوص غير الكتابية في الاعتبار، فإن احتمالات أخرى تظهر، مثل وجود نساء أخريات، أو سلالات بشرية أخرى، أو أساطير متوازية، وغير ذلك.
