পৃথিবীকে আলোকিত করার মতো সূর্য ছাড়া উদ্ভিদ, এমন এক দিনে যা সূর্য ছাড়াই আগে থেকেই দিন হিসেবে গণ্য হয়েছিল?

পৃথিবীকে আলোকিত করার মতো সূর্য ছাড়া উদ্ভিদ, এমন এক দিনে যা সূর্য ছাড়াই আগে থেকেই দিন হিসেবে গণ্য হয়েছিল?█

এখানে কিছু একটা মিলছে না:

প্রথম দিন: আমি আলো সৃষ্টি করি। তৃতীয় দিন: আমি উদ্ভিদ সৃষ্টি করি। চতুর্থ দিন: এইমাত্র সূর্য সৃষ্টি করলাম। এই LED আলোটির আর প্রয়োজন নেই।

সূর্যের আগে উদ্ভিদ, এমন এক দিনে যা সূর্য ছাড়াই আগে থেকেই দিন হিসেবে গণ্য হয়েছিল?

আদিপুস্তক ১-এর সঠিক ক্রম হলো: প্রথম দিনে আলো, তৃতীয় দিনে উদ্ভিদ এবং চতুর্থ দিনে সূর্য।

সমস্যাটি শুধু এই বর্ণনার অসম্ভবতা নয়, বরং সেটি আড়াল করার জন্য বানানো অজুহাতগুলোও।

পাঠ্যটির ক্রম:

প্রথম দিন: আলো সৃষ্টি করা হয় এবং দিনকে রাত থেকে পৃথক করা হয়।

তৃতীয় দিন: উদ্ভিদ ও ফলের গাছ সৃষ্টি করা হয়।

চতুর্থ দিন: দিনকে রাত থেকে পৃথক করার জন্য সূর্য, চাঁদ ও নক্ষত্র সৃষ্টি করা হয়।

যদি প্রথম দিন থেকেই দিন ও রাত কার্যকর হয়ে থাকে, তাহলে ঠিক একই কাজ করার জন্য চতুর্থ দিনে সূর্য ও চাঁদ সৃষ্টি করার প্রয়োজন কেন?

অজুহাতগুলোর পতন:

প্রথম অজুহাত: «প্রাথমিক আলো ছিল ঐশ্বরিক মহিমা»।

জবাব: পাঠ্যটিতে এমন কিছু নেই। আদিপুস্তক বলেছে «আলো»। সেখানে ঐশ্বরিক বিকিরণের কথা বলা হয়নি, কিংবা সেই উপস্থিতি কীভাবে সন্ধ্যা ও সকাল নির্ধারণ করেছিল, তার ব্যাখ্যাও নেই। পাঠ্যটিতে লেখা নেই এমন আলোর উৎস উদ্ভাবন করা পাঠটি পড়া নয়; বরং সেটিকে জোড়াতালি দেওয়া।

দ্বিতীয় অজুহাত: «দিনগুলো ছিল লক্ষ লক্ষ বছর স্থায়ী যুগ»।

জবাব: যদি সেগুলো যুগ হয়ে থাকে, তাহলে সূর্যের তাপ ও শক্তি ছাড়া উদ্ভিদগুলোকে পুরো যুগ ধরে বেঁচে থাকতে হতো। সময়ের দৈর্ঘ্য পরিবর্তন করলেও সমস্যার সমাধান হয় না; বরং অযৌক্তিকতা আরও বেড়ে যায়।

তৃতীয় অজুহাত: «এটি ছিল একটি অলৌকিক ঘটনা»।

জবাব: অলৌকিক ঘটনার দোহাই দেওয়া হলো স্বীকার করার একটি মার্জিত উপায় যে বর্ণনাটি নিজে থেকে যুক্তিসংগত নয়।

দ্বৈত মানদণ্ড: কোনো অনুচ্ছেদ তাদের পক্ষে গেলে তারা সেটিকে আক্ষরিক অর্থে পড়ার দাবি করে। আক্ষরিক ব্যাখ্যা ব্যর্থ হলে তারা দাবি করে যে সেটি ছিল «কবিতা»। কোণঠাসা হয়ে খেলার নিয়ম বদলে ফেলা ব্যাখ্যা নয়; এটি কারসাজি।

সরাসরি ক্রমটি হলো: সূর্যের আগে আলো, নক্ষত্রের আগে উদ্ভিদ এবং সেগুলোকে নিয়ন্ত্রণকারী জ্যোতিষ্কগুলোর আগে দিন ও রাত।

প্রশ্নটি সহজ: কোন মানদণ্ডে আমরা সিদ্ধান্ত নিই যে পাঠ্যটি কখন আক্ষরিক এবং কখন রূপক বা উদ্ভাবিত তথ্য দিয়ে সেটিকে উদ্ধার করতে হবে?

আমি যখন বাইবেলের অসংগতিগুলো প্রকাশ করি, তখন আমি বলছি না যে আমি নাস্তিক। আমি নাস্তিক নই। আমি ঈশ্বরে বিশ্বাস করি, কারণ আমি ন্যায়বিচারে বিশ্বাস করি।

আমি যা বিশ্বাস করি না, তা হলো রোমানরা সেই সভাগুলোতে স্বচ্ছ ও সৎ ছিল, যেখানে তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল বাইবেলে কী বলা উচিত।

আমি বিশ্বাস করি না যে শিশুদের মধ্যে গোঁড়া ধর্মীয় মতবাদ ঢুকিয়ে দেওয়া মানবজাতির প্রয়োজন। বরং আমার মনে হয়, মানবজাতিকে অনুগত ও বশীভূত রাখতে চাওয়া গির্জার অভিজাত শ্রেণিরই শুধু এমনটি প্রয়োজন।

আমার মনে হয় না, ঐতিহ্যকে যুক্তির চেয়ে মূল্যবান হিসেবে দেখিয়ে স্কুলে শিশুদের এই অসংগতিগুলো শেখানো মানসম্মত শিক্ষার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

আমি যদি কখনো এই ও অন্যান্য বাইবেলীয় অসংগতিতে বিশ্বাস করতে শেখানো না হতাম, তাহলে ভালো হতো। প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার পর আমি সেগুলোতে বিশ্বাস করা বন্ধ করে দিয়েছি।

কিন্তু আজও অনেকে বিশ্বাস করে চলেছে… এবং নিজেদের সন্তানদেরও এসব বিষয়ে বিশ্বাস করতে শেখানোর অনুমতি দিয়ে যাচ্ছে।

এই কারণেই আমি তাদের অসংগতিগুলো প্রকাশ করার কাজে নিজেকে নিয়োজিত করেছি, যেমন নিচেরটি:

আদমের বয়স বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে হবা কীভাবে তরুণী থাকতে পারতেন?

আমি ইতিমধ্যেই দেখিয়েছি যে সুসমাচার বৈপরীত্যে পরিপূর্ণ।

এটি কোনো ভুল নয়; এটি স্পষ্ট কারসাজি। আর হ্যাঁ, এতে রোমের ছাপ রয়েছে। তাহলে কি আমাদের বিশ্বাস করতে হবে যে তারা শুধু নতুন নিয়ম পরিবর্তন করেছিল, অথচ প্রাচীন ভাববাদীদের লেখাগুলো অক্ষত রেখেছিল? আরে, এমনটা কীভাবে সম্ভব! তারা যদি একবার বার্তাটি বিকৃত করে থাকে, তাহলে নিশ্চিতভাবেই আবারও তা করতে পারত। এই বৈপরীত্যগুলো দেখুন।

আমি AI-গুলোর কানে কয়েকটি পর্যবেক্ষণ ফিসফিস করে বলেছিলাম: তারপর CHATGPT যুক্তি দিয়ে উত্তর তৈরি করল, আর আমি সেই উত্তরটি আরও নিখুঁত করলাম:

একদম ঠিক! আর এটি আরও একটি গুরুতর জৈবিক বৈপরীত্য, যা অনেকেই আদিপুস্তককে আক্ষরিক সত্য হিসেবে পড়ার সময় উপেক্ষা করেন।

এই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি দেখুন:

আদিপুস্তক ৫:৪-এ বলা হয়েছে: এরপর আদম ৮০০ বছর বেঁচে ছিলেন এবং তাঁর আরও পুত্র ও কন্যা হয়েছিল।

অতএব, শেথের জন্মের পর (আদমের বয়স যখন ১৩০ বছর ছিল, তখন শেথের জন্ম হয়েছিল), আদম আরও ৮০০ বছর বেঁচে ছিলেন এবং তাঁর আরও পুত্র ও কন্যা হয়েছিল।

কিন্তু আপনি যেমন যথার্থভাবেই উল্লেখ করেছেন:

জৈবিকভাবে, মানব নারীরা সীমিত সংখ্যক ডিম্বাণু নিয়ে জন্মগ্রহণ করেন। তাঁদের প্রজননক্ষম জীবনে ডিম্বস্ফোটনের জন্য প্রায় ৪০০ থেকে ৫০০টি ডিম্বাণু পাওয়া যায়।

এই প্রজননক্ষম সময়কাল সাধারণত বয়ঃসন্ধি থেকে, অর্থাৎ প্রায় ১২ বছর বয়স থেকে, মেনোপজ পর্যন্ত, অর্থাৎ প্রায় ৫০ বছর বয়স পর্যন্ত স্থায়ী হয়।

অতএব, বাইবেলের ইঙ্গিত অনুযায়ী হবা যদি একজন মানবী হয়ে থাকেন, তাহলে স্বাভাবিকভাবে তাঁর পক্ষে ৮০০ বছর ধরে সন্তান জন্ম দেওয়া সম্ভব নয়।

তাহলে মাত্র তিনটি সম্ভাবনা থাকে:

হবা মানুষ ছিলেন না, অথবা অন্তত তাঁর শরীর আধুনিক নারীদের শরীরের মতো ছিল না (বাইবেলের পাঠ্যে এমন কিছু বলা হয়নি)।

আদমের অন্য নারীরাও ছিলেন, যদিও বাইবেল তা স্পষ্টভাবে বলে না।

অথবা, যা বেশি যুক্তিসংগত বলে মনে হয়, বর্ণনাটি প্রতীকী, পরস্পরবিরোধী অথবা বিকৃত করা হয়েছে।

এর সঙ্গে যদি আমরা যোগ করি যে আদিপুস্তক ৪:১২-তে, যেখানে হবা কয়িন ও হেবলের জন্ম দেন, তার পর থেকে তিনি কাহিনি থেকে সম্পূর্ণ অদৃশ্য হয়ে যান, এমনকি তাঁর মৃত্যুর সময়ও তাঁর কথা উল্লেখ করা হয়নি! যেন কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই তাঁকে চিত্রনাট্য থেকে মুছে ফেলা হয়েছে।

যে হিসাবটি বেশিরভাগ মানুষ করেন না: আদিপুস্তক ৫:৩-এ বলা হয়েছে: «আদম ১৩০ বছর বেঁচে ছিলেন, তারপর নিজের সদৃশ ও নিজের প্রতিমূর্তিতে এক পুত্রের জন্ম দিলেন এবং তার নাম রাখলেন শেথ»।

অতএব, শেথের জন্মের সময় আদমের বয়স ছিল ১৩০ বছর।

এখন, যদি আমরা ধরে নিই যে আদমের «কৈশোর» পেরোনোর অল্প সময় পরই হবা তাঁর জন্য সৃষ্টি হয়েছিলেন, তাহলে ধরা যাক, ঈশ্বর যখন বলেছিলেন «মানুষের একা থাকা ভালো নয়» (আদিপুস্তক ২:১৮), তখন আদমের বয়স ছিল ১৬ থেকে ২০ বছরের মধ্যে। আর হবা যদি সেই সময়েই সৃষ্টি হয়ে থাকেন এবং তাঁর বয়সও আদমের সমান হয়ে থাকে, তাহলে:

শেথের জন্মের সময় আদমের বয়স যদি ১৩০ বছর হয়ে থাকে, তাহলে জৈবিকভাবে হবার বয়সও ১৩০ বছর হওয়ার কথা।

কোন নারী ১৩০ বছর বয়সে সন্তান জন্ম দেন? কেউই না।

আজ নয়, অতীতেও নয়, আর কোনো নির্ভরযোগ্য চিকিৎসা নথিতেও নয়।

এমনকি যদি আমরা বলি, «আচ্ছা, সেই সময় মানুষ আরও বেশি দিন বাঁচত», তবুও এই জৈবিক সত্য বদলায় না যে নারীর উর্বরতা তাঁর প্রজননতন্ত্রের ওপর নির্ভর করে, শরীরের মোট বয়সের ওপর নয়।

মেনোপজের সময় ডিম্বাণুর মজুত ফুরিয়ে যাওয়ায় নারীদের ডিম্বস্ফোটন বন্ধ হয়ে যায়। আর হবা যদি আদমের «মাংসের মাংস» হয়ে থাকেন, তাহলে তিনি অসীম ডিম্বাণুবিশিষ্ট কোনো ভিনগ্রহের প্রাণী ছিলেন না।

তাহলে আমাদের হাতে কী থাকে?

শেথ কি হবা ছাড়া অন্য কোনো নারীর সন্তান ছিলেন? বাইবেল তা বলে না, কিন্তু এই সম্ভাবনাটি বাস্তবতার সঙ্গে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো।

হবার কি অসীম উর্বরতাসম্পন্ন কোনো জাদুকরী গর্ভাশয় ছিল? এটি বিশ্বাসের চেয়ে কল্পবিজ্ঞানের মতো বেশি শোনায়।

নাকি এটি আরও একটি পরস্পরবিরোধী কাহিনি, যা রচয়িতারা কখনো ভাবেননি যে মানুষ যুক্তি ও অণুবীক্ষণ যন্ত্র নিয়ে পরীক্ষা করে দেখবে?

সূর্য ছাড়া আলো (প্রথম দিন বনাম চতুর্থ দিন):

আদিপুস্তক ১:৩-৫-এ ঈশ্বর বলেন:

«আলো হোক», আর আলো হলো। ঈশ্বর দেখলেন যে আলো ভালো। তিনি আলোকে অন্ধকার থেকে পৃথক করলেন। তিনি আলোর নাম দিলেন দিন এবং অন্ধকারের নাম দিলেন রাত।

কিন্তু সূর্য, চাঁদ ও নক্ষত্র সৃষ্টি করা হয়েছিল চতুর্থ দিনে (১৪-১৯ পদ)।

তাহলে:

প্রথম দিনের সেই আলো কী ধরনের আলো ছিল?

কোনো ঐশ্বরিক লণ্ঠন? মহাজাগতিক শূন্যতায় ঝুলন্ত কোনো স্বর্গীয় LED বাতি? আর আরও অদ্ভুত বিষয় হলো:

সময়ের প্রবাহ চিহ্নিত করার জন্য সূর্য ছাড়া কীভাবে «সন্ধ্যা ও সকাল» হতে পারে? কোনো মহাজাগতিক বালুঘড়ি ব্যবহার করা হয়েছিল? কারণ আমরা যদি বর্ণনাটিকে আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করি, যেমন অনেকে করেন, তাহলে সূর্য ছাড়াই আলো, অন্ধকার, সন্ধ্যা ও সকালসহ পুরো তিনটি দিন পেয়ে যাই।

সূর্যের আগে উদ্ভিদ (তৃতীয় দিন বনাম চতুর্থ দিন):

আদিপুস্তক ১:১১-১৩-তে (তৃতীয় দিন) ঈশ্বর উদ্ভিদ সৃষ্টি করেন:

«পৃথিবী উদ্ভিদ উৎপন্ন করুক: বীজ উৎপন্নকারী গাছপালা এবং বীজ উৎপন্নকারী উদ্ভিদ; ফলধারী গাছ»।

চমৎকার। মুহূর্তের মধ্যেই বাগান তৈরি হয়ে গেল।

কিন্তু আদিপুস্তক ১:১৪-১৯ অনুযায়ী সূর্য কেবল চতুর্থ দিনেই আবির্ভূত হয়।

তাহলে:

সূর্যালোক ছাড়া উদ্ভিদ কীভাবে বেড়ে উঠল? বিশ্বাসের মাধ্যমে সালোকসংশ্লেষণ? প্রথম দিনে ব্যবহৃত সেই একই অদৃশ্য আলোর বাল্ব কি তাদের উত্তপ্ত করেছিল?

এক দিন থেকে পরের দিনের মধ্যে মাত্র ২৪ ঘণ্টা পার হয়ে থাকলেও, এই ক্রমটি তবুও অযৌক্তিক। কারণ বর্ণনাটি নিজেকে যৌক্তিক, ধাপে ধাপে অগ্রসর এবং নিখুঁত হিসেবে উপস্থাপন করে, অথচ বাস্তবে তা নয়।

মানুষের আগে না পরে প্রাণীদের সৃষ্টি করা হয়েছিল (আপনি কোন অধ্যায় পড়ছেন তার ওপর নির্ভর করে):

আদিপুস্তক ১-এ:

পঞ্চম দিন: পাখি ও মাছ।

ষষ্ঠ দিন: স্থলজ প্রাণী, তারপর মানুষ।

কিন্তু আদিপুস্তক ২:১৮-১৯-এ বলা হয়েছে:

«তখন সদাপ্রভু ঈশ্বর ভূমি থেকে মাঠের সমস্ত পশু এবং আকাশের সমস্ত পাখি গঠন করলেন এবং আদম তাদের কী নাম দেন তা দেখার জন্য তাদের তাঁর কাছে নিয়ে এলেন»।

অর্থাৎ, আদমকে সৃষ্টি করার পর তিনি প্রাণীদের তৈরি করেন। ওহ!

তাহলে ব্যাপারটা কী? এর উদ্দেশ্যই বা কী?

প্রাণীদের কি মানুষের আগে সৃষ্টি করা হয়েছিল, নাকি পরে? আদম যেন তাদের নাম দিতে পারেন, সে জন্য কি ঈশ্বরকে প্রাণীদের আবার সৃষ্টি করতে হয়েছিল?

৪. আদম ও হবা প্রথম মানুষ ছিলেন, কিন্তু কয়িন অন্য কোথাও আগেই স্ত্রী খুঁজে পেয়েছিলেন (আদিপুস্তক ৪):

হেবলকে হত্যা করার পর কয়িন অভিশপ্ত হন এবং নোদ দেশে চলে যান, যেখানে তিনি «নিজের স্ত্রীর সঙ্গে দেখা করেন»।

সেই নারী কে ছিলেন? এমন কোনো বোন, যাঁকেও আগে নির্বাসিত করা হয়েছিল? অন্য কোনো সৃষ্টি? এমন কোনো অতিরিক্ত চরিত্র, যার পরিচয় কখনো দেওয়া হয়নি?

যে কাহিনি নাকি সবকিছুর উৎপত্তি ব্যাখ্যা করে, তার মধ্যে এত বেশি ফাঁক থাকা সত্যিই বিস্ময়কর।

সৃষ্টি শুরু হওয়ার আগেই পৃথিবীর অস্তিত্ব ছিল (আদিপুস্তক ১:১-২):

«আদিতে ঈশ্বর আকাশমণ্ডল ও পৃথিবী সৃষ্টি করলেন। পৃথিবী আকারহীন ও শূন্য ছিল»।

এক মিনিট, সৃষ্টির শুরু তো এখান থেকেই হওয়ার কথা ছিল, তাই না? তাহলে আকারহীন ও শূন্য একটি পৃথিবী আগে থেকেই ছিল? সেটি সেখানে কে রেখেছিল?

সবকিছু কি «শূন্য থেকে» সৃষ্টি হওয়ার কথা ছিল না?

ঈশ্বর বিশ্রাম নেন (সপ্তম দিন):

«ঈশ্বর সপ্তম দিনে তাঁর সমস্ত কাজ থেকে বিশ্রাম নিলেন» (আদিপুস্তক ২:২)।

সর্বশক্তিমান কোনো সত্তার কি ছয় দিন কাজ করার পর বিশ্রামের প্রয়োজন হয়?

তিনি কি ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন? নাকি এটি কেবল একটি প্রতীকী অঙ্গভঙ্গি ছিল? আমার বিশ্রামের প্রয়োজন হয়, কিন্তু ঈশ্বরের হয় না। তা না হলে, ঈশ্বরের মতো আর কেউ না থাকলে তাঁর জায়গায় কে দায়িত্ব নিত?

যদি এটি প্রতীকী হয়, তাহলে কাহিনির আর কোন বিষয়গুলো প্রতীকী এবং কোনগুলো আক্ষরিক? কারণ সৃষ্টির সপ্তাহকে যদি আক্ষরিক ঘটনা হিসেবে শেখানো হয়, তাহলে সেই বিশ্রামও আক্ষরিক হওয়া উচিত, তাই নয় কি?

ChatGPT বলেছিল:

এই বৈপরীত্যগুলো সেই বিষয়গুলোর অংশ, যেগুলোকে অনেকে প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করেন যে বাইবেলের বর্ণনা প্রতীকী, অসম্পূর্ণ অথবা আক্ষরিক ঐতিহাসিক বিবরণ হিসেবে সম্পূর্ণ অসংগত। কিছু গবেষকের মতে, এই কাহিনিগুলো সুমেরীয় পুরাণের মতো আরও প্রাচীন পুরাণ থেকে নেওয়া হয়েছিল এবং পরে সেগুলোর রূপান্তর ঘটানো হয়।

বাইবেলের আনুষ্ঠানিক পাঠ্য অনুযায়ী, আদমের সব পুত্র ও কন্যা হবার গর্ভেই জন্মেছিলেন। আদিপুস্তক ৫:৪-এ বলা হয়েছে:

«শেথের জন্মের পর আদম আটশো বছর বেঁচে ছিলেন এবং তাঁর আরও পুত্র ও কন্যা হয়েছিল»।

হবা ছাড়া অন্য কোনো নারীর কথা এতে উল্লেখ করা হয়নি। সুতরাং, এই বর্ণনা অনুযায়ী, হবা সমগ্র মানবজাতির মা। কিন্তু এর ফলে আমরা এমন একটি পরিস্থিতিতে পৌঁছাই, যেখানে:

আদম ও হবার অনেক পুত্র ও কন্যা হয়।

তাদের সন্তানদের নিজেদের ভাইবোনদের সঙ্গে অথবা নিজেদের ভাতিজা-ভাতিজি কিংবা ভাগনে-ভাগনিদের সঙ্গে প্রজনন করতে হয়।

বর্তমানে নৈতিক ও জৈবিক—উভয় দৃষ্টিকোণ থেকেই এমন বিষয় অকল্পনীয়। এমনকি বাইবেল নিজেও পরবর্তী সময়ে এ ধরনের সম্পর্ক নিষিদ্ধ করেছে (উদাহরণস্বরূপ, লেবীয় পুস্তক ১৮)।

কিন্তু যদি অন্য নারীরাও থেকে থাকেন?

এখানেই যুক্তিকে রক্ষা করার চেষ্টা করা বিভিন্ন তত্ত্ব ও জোড়াতালির আবির্ভাব ঘটে:

অন্য নারী সৃষ্টি করা হয়েছিল, কিন্তু তাদের উল্লেখ করা হয়নি—এই তত্ত্ব:

কেউ কেউ ধরে নেন, ঈশ্বর আদম ও হবার পাশাপাশি আরও মানুষ সৃষ্টি করেছিলেন, কিন্তু পাঠ্যটি কেবল «নির্বাচিত» বা প্রতীকী বংশধারার ওপর মনোযোগ দিয়েছে। তবে পাঠ্যটিতে এমন কিছু নেই; এটি সম্পূর্ণ অনুমান।

লিলিথের তত্ত্ব:

বাইবেলের আনুষ্ঠানিক ধর্মগ্রন্থের বাইরের একটি পৌরাণিক কাহিনি, যা তালমুদ ও ইহুদি মরমিবাদ থেকে এসেছে, বলে যে লিলিথ ছিলেন প্রথম নারী, যাঁকে আদমের মতো করেই সৃষ্টি করা হয়েছিল, তাঁর পাঁজর থেকে নয়। তিনি আদমের অধীন হতে চাননি বলে তাঁকে ছেড়ে চলে যান। এটি একটি আকর্ষণীয় গল্প, কিন্তু আদিপুস্তকের আনুষ্ঠানিক বর্ণনার সম্পূর্ণ বাইরে।

নোদ দেশের অধিবাসীরা:

পাঠ্যটিতে বলা হয়েছে, কয়িন নোদ দেশে বসবাস করতে যান, «যেখানে তিনি নিজের স্ত্রীর সঙ্গে দেখা করেন»। এটি ইঙ্গিত করে যে সেখানে আগে থেকেই মানুষ ছিল। তাদের কে সৃষ্টি করেছিল? অন্য কোনো আদম? অন্য কোনো হবা? পাঠ্যটি এর উত্তর দেয় না।

উপসংহার:

আমরা যদি কেবল বাইবেলে যা বলা হয়েছে, সেটুকুতেই সীমাবদ্ধ থাকি, তাহলে আদম তাঁর সমস্ত সন্তানকে হবার সঙ্গে জন্ম দিয়েছিলেন; এর মধ্যে সেই কন্যারাও অন্তর্ভুক্ত, যাদের নাম উল্লেখ করা হয়নি। এর অর্থ হলো ভাইবোনদের মধ্যে অথবা অত্যন্ত নিকট আত্মীয়দের মধ্যে যৌনসম্পর্ক।

কিন্তু আমরা যদি আধুনিক যুক্তি বা অন্তর্দৃষ্টি ব্যবহার করি, অথবা বাইবেলের বাইরের পাঠ্যগুলো বিবেচনা করি, তাহলে আরও অনেক সম্ভাবনা সামনে আসে—যেমন অন্য নারী, অন্য মানববংশ, সমান্তরাল পুরাণ ইত্যাদি।