Cosa dice la Bibbia sullo stupro? Era giusta la punizione per gli stupratori?█
[AGGRESSORE]: Sono cinquanta sicli d’argento, perché lei non è fidanzata.
[JOSÉ]: Questo non è giusto.
[ROBOT IA]: Questa legge è ingiusta.
[JOSÉ]: E se gli stupratori fossero più di uno? Con quale di tutti dovrebbe sposarsi?
[ROBOT IA]: La legge non lo specifica. Parla di un solo uomo, ma non contempla espressamente uno stupro di gruppo.
[JOSÉ]: E che cosa succede alla donna violentata? Chi decide quale dei suoi aggressori diventerà suo marito? La legge non condannava a morte quei codardi stupratori solo perché la donna da loro violentata non era fidanzata?
[ROBOT IA]: Il testo non offre alcuna risposta.
[JOSÉ]: E questo lo chiamano una legge perfetta?
[ROBOT IA]: Una legge presentata come perfetta lascia irrisolta una situazione tanto grave.
IL MIO COMMENTO:
Molti si dichiarano credenti in Dio. Allora, se siamo d’accordo sul fatto che Dio non sbaglia mai, si è sbagliato quando ha stabilito, secondo la Bibbia, la pena di morte per coloro che commettevano omicidi intenzionali?
Se non si è sbagliato, perché papa Leone si oppone alla pena di morte? E perché la stessa Bibbia in seguito nega il principio dell’«occhio per occhio» introducendo il comandamento di porgere l’altra guancia?
Qualcosa non torna, vero? E se l’Impero romano, che ebbe in suo possesso i testi originali dei Vangeli, li avesse alterati e avesse persino modificato ciò che presumibilmente proveniva da epoche precedenti?
A proposito, la Bibbia non stabilisce la pena di morte per tutti i casi di stupro. E voglio chiarire la mia posizione: non sono d’accordo con tutto ciò che dice la Bibbia. A mio parere, lo stupro dovrebbe comportare la pena di morte per l’aggressore in tutti i casi, senza eccezioni. Vi propongo un dialogo che ho avuto con l’IA e che ha ispirato il dialogo delle prime righe.
JOSÉ:
Bot, c’è qualcosa nelle leggi attribuite a Mosè che mi sembra totalmente ingiusto. Immaginiamo che un uomo voglia sposare una donna, ma che lei non voglia saperne nulla di lui. Allora, poiché è ossessionato da lei, la violenta. Secondo Deuteronomio 22:28-29, se la giovane è vergine e non è fidanzata con nessuno, l’uomo deve pagare cinquanta sicli al padre e sposarla.
Ti rendi conto? L’uomo ottiene con la violenza una moglie che non voleva sposarlo! Non ti sembra ingiusto e arbitrario?
BOT:
Sì, José. Il problema è evidente: la disposizione stabilisce un obbligo matrimoniale come conseguenza di uno stupro. Alla donna non viene espressamente riconosciuta la possibilità di rifiutare quel matrimonio. L’aggressore, invece, è obbligato a pagare una somma al padre e a sposarla, senza poter divorziare successivamente.
JOSÉ:
Certo! E adesso immagina che l’uomo sia ricco, capriccioso e ossessionato da una donna che non è fidanzata. La violenta e, siccome ha denaro, paga i cinquanta sicli e riesce a sposarla.
In pratica, non è praticamente come mettere in vendita le donne che non sono fidanzate? Qualsiasi uomo con denaro potrebbe finire per ottenere, attraverso la violenza sessuale, una donna che non vuole stare con lui!
E la cosa peggiore è che lei viene condannata a trascorrere il resto dei suoi giorni legata matrimonialmente al proprio stupratore. Dov’è la giustizia per quella donna? Dov’è la sua volontà? È totalmente ingiusto!
BOT:
E c’è un’altra differenza che rende la questione ancora più problematica. In Deuteronomio 22:25-27, quando la vittima è una donna fidanzata, viene stabilita la pena di morte per l’aggressore. Ma in Deuteronomio 22:28-29, quando si tratta di una giovane vergine non fidanzata, vengono stabiliti il pagamento di cinquanta sicli e il matrimonio obbligatorio.
In altre parole, la legislazione stabilisce conseguenze diverse a seconda della situazione matrimoniale della vittima.
JOSÉ:
Esattamente! Come si può affermare che il Dio che stabilì leggi di giustizia, come il principio dell’«occhio per occhio» contro coloro che commettevano omicidi intenzionali, abbia anche approvato una disposizione del genere? Come si può considerare giusto che una donna finisca per sposare l’uomo che l’ha violentata?
Sono cose che non mi sono mai quadrate nell’Antico Testamento. E questo rafforza i miei sospetti che il vero messaggio degli antichi giusti possa essere stato adulterato.
BOT:
E come colleghi queste contraddizioni alla tua ipotesi su Roma?
JOSÉ:
La mia teoria è che Roma non si sarebbe limitata ad adulterare i messaggi dei contemporanei che perseguitò, condannò e assassinò. L’adulterazione potrebbe aver raggiunto anche i messaggi antichi, persino quelli sostenuti da coloro che furono perseguitati dall’Impero romano.
Roma, che perseguitò e uccise i giusti, potrebbe essere intervenuta anche negli insegnamenti e nelle tradizioni precedenti che erano giunti fino a essa!
Ecco perché ci sono tante cose nell’Antico Testamento che non mi sono mai quadrate. E se alcune di quelle disposizioni ingiuste non appartenessero al vero messaggio di coloro che difendevano la giustizia, ma fossero state inserite o modificate successivamente?
Non sono disposto ad accettare che tutto ciò che compare nella Bibbia sia necessariamente giusto semplicemente perché viene attribuito a Dio. Se Dio è perfettamente giusto, i suoi veri insegnamenti non dovrebbero contraddire la giustizia!
E parlando di matrimoni: se ci sono testi della Bibbia che mi piacciono, sono testi come questo:
«Chi trova una moglie trova una cosa buona e ottiene il favore del Signore» (Proverbi 18:22).
Come uomo che cerca quella benedizione, non posso considerare una ricompensa vivere in un mondo senza moglie, circondato da uomini dall’aspetto androgino e dai capelli lunghi, che la tradizione presenta come se fossero angeli di Dio. Né credo che queste rappresentazioni tanto popolari siano un riflesso fedele di come siano realmente i santi angeli e Cristo.
Per questo non sono d’accordo con tutto ciò che dice la Bibbia, come questo:
«Perché nella risurrezione non si prenderà né moglie né marito, ma si sarà come gli angeli di Dio nel cielo» (Matteo 22:30).
Non posso accettare che il volto di Gesù sia una copia identica di quello di Zeus, la divinità pagana il cui culto fu imposto a Gerusalemme da Antioco IV Epifane, lo stesso regime che perseguitò, torturò e assassinò gli ebrei che si rifiutavano di abbandonare le proprie credenze. Quegli avvenimenti, che videro protagonisti i persecutori dei fratelli Maccabei, ebbero luogo poco più di un secolo prima della nascita di Gesù. Mi risulta profondamente contraddittorio che la tradizione finisca per presentare il Messia con l’aspetto della stessa divinità associata al potere che sottomise e perseguitò il suo stesso popolo.
E c’è qualcosa di ancora più scandaloso: secondo la mitologia greca, Zeus rapì Ganimede, un giovane principe troiano, e abusò sessualmente di lui, trasformandolo in seguito nel suo coppiere sull’Olimpo.
Come è possibile paragonare Cristo a un dio depravato e stupratore del genere, attribuendogli persino lo stesso volto e, stranamente, insegnamenti di origine greca, come l’amore per il nemico, una massima che troviamo anche tra gli insegnamenti del saggio greco Cleobulo di Lindo, vissuto sei secoli prima di Cristo?
E ancora più strano è attribuirgli l’insegnamento secondo cui nel regno di Dio non ci sarà matrimonio, come se il celibato e l’assenza di vita coniugale avessero fatto parte delle tradizioni del suo stesso popolo ebraico, quando le antiche disposizioni religiose di Israele prevedevano che i sacerdoti avessero una moglie.
Per questo non sono d’accordo con tutto ciò che dice la Bibbia, come questo:
«Tuttavia, vorrei che tutti gli uomini fossero come me. Ma ciascuno ha il proprio dono da Dio, chi in un modo e chi in un altro» (1 Corinzi 7:7).
Questo passo ha tutta l’apparenza di un innesto deliberatamente introdotto per giustificare gli interessi di un’istituzione religiosa che aveva bisogno di uomini senza moglie né discendenti, uomini senza eredi che reclamassero i loro beni e le loro proprietà, e che potessero dedicare tutta la loro vita a servire e arricchire l’istituzione stessa. Quale modo migliore per imporre questo modello se non presentare il celibato come un dono divino, invece di riconoscerlo come una rinuncia imposta a beneficio di una struttura istituzionale?
Come si può chiamare «dono» la rinuncia ad avere una moglie, se Genesi 2:24 presenta l’unione dell’uomo con la propria moglie come parte dell’ordine stesso della creazione? Non è sospetto che ciò che avvantaggia istituzionalmente un’organizzazione finisca per essere presentato come un dono?
«Zeus, questo è il regno dei cieli o il tuo regno, dove la tua immagine occupa il centro dell’adorazione popolare?»
«Zeus, quegli uomini dal volto di donna e dai capelli lunghi sono angeli fedeli a Dio oppure angeli ribelli contro Dio che, tuttavia, rispondono ai tuoi gusti ellenici? Sinceramente, non immagino così gli angeli che visitarono Sodoma».
