Que dit la Bible au sujet du viol ? La punition infligée aux violeurs était-elle juste ?█
[AGRESSEUR] : Ce sont cinquante sicles d’argent, parce qu’elle n’est pas fiancée.
[JOSÉ] : Ce n’est pas juste.
[ROBOT IA] : Cette loi est injuste.
[JOSÉ] : Et s’il y avait plusieurs violeurs ? Avec lequel d’entre eux devrait-elle se marier ?
[ROBOT IA] : La loi ne le précise pas. Elle parle d’un seul homme, mais ne prévoit pas expressément le cas d’un viol collectif.
[JOSÉ] : Et qu’arrive-t-il à la femme violée ? Qui décide lequel de ses agresseurs deviendra son mari ? La loi ne condamnait-elle pas à mort ces lâches violeurs simplement parce que la femme qu’ils avaient violée n’était pas fiancée ?
[ROBOT IA] : Le texte n’apporte aucune réponse.
[JOSÉ] : Et c’est cela qu’ils appellent une loi parfaite ?
[ROBOT IA] : Une loi présentée comme parfaite laisse sans solution une situation aussi grave.
MON COMMENTAIRE :
Beaucoup se déclarent croyants en Dieu. Alors, si nous sommes d’accord pour dire que Dieu ne se trompe jamais, s’est-il trompé lorsqu’il a établi, selon la Bible, la peine de mort pour ceux qui commettaient des meurtres intentionnels ?
S’il ne s’est pas trompé, pourquoi le pape Léon s’oppose-t-il à la peine de mort ? Et pourquoi la Bible elle-même rejette-t-elle ensuite le principe du « œil pour œil » en introduisant le commandement de tendre l’autre joue ?
Quelque chose ne colle pas, n’est-ce pas ? Et si l’Empire romain, qui a eu en sa possession les textes originaux des Évangiles, les avait altérés et avait même modifié ce qui était censé provenir d’époques antérieures ?
À propos, la Bible ne prévoit pas la peine de mort pour tous les cas de viol. Et je tiens à clarifier ma position : je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit la Bible. À mon avis, le viol devrait entraîner la peine de mort pour son auteur dans tous les cas, sans exception. Je vous présente un dialogue que j’ai eu avec l’IA et qui a inspiré le dialogue des premières lignes.
JOSÉ :
Bot, il y a quelque chose dans les lois attribuées à Moïse qui me semble totalement injuste. Imaginons qu’un homme veuille épouser une femme, mais qu’elle ne veuille rien savoir de lui. Alors, parce qu’il est obsédé par elle, il la viole. Selon Deutéronome 22:28-29, si la jeune femme est vierge et n’est fiancée à personne, l’homme doit payer cinquante sicles au père et l’épouser.
Tu te rends compte ? L’homme obtient par la violence une épouse qui ne voulait pas l’épouser ! Ne trouves-tu pas cela injuste et arbitraire ?
BOT :
Oui, José. Le problème est évident : cette disposition impose une obligation matrimoniale à la suite d’un viol. La femme ne se voit pas expressément reconnaître la possibilité de refuser ce mariage. L’agresseur, en revanche, est tenu de verser une somme au père et de l’épouser, sans pouvoir divorcer par la suite.
JOSÉ :
Exactement ! Et maintenant, imagine que cet homme soit riche, capricieux et obsédé par une femme qui n’est pas fiancée. Il la viole et, comme il a de l’argent, il paie les cinquante sicles et réussit à l’épouser.
En pratique, n’est-ce pas pratiquement comme mettre en vente les femmes qui ne sont pas fiancées ? N’importe quel homme ayant de l’argent pourrait finir par obtenir, par la violence sexuelle, une femme qui ne veut pas être avec lui !
Et le pire, c’est qu’elle est condamnée à passer le reste de ses jours liée par le mariage à son propre violeur. Où est la justice pour cette femme ? Où est sa volonté ? C’est totalement injuste !
BOT :
Et il y a une autre différence qui rend la situation encore plus problématique. Dans Deutéronome 22:25-27, lorsque la victime est une femme fiancée, la peine de mort est prévue pour l’agresseur. Mais dans Deutéronome 22:28-29, lorsqu’il s’agit d’une jeune vierge non fiancée, la loi prévoit le paiement de cinquante sicles et le mariage obligatoire.
Autrement dit, la législation prévoit des conséquences différentes selon la situation matrimoniale de la victime.
JOSÉ :
Exactement ! Comment peut-on affirmer que le Dieu qui a établi des lois de justice, comme le principe de l’« œil pour œil » contre ceux qui commettaient des meurtres intentionnels, a également approuvé une disposition pareille ? Comment peut-on considérer comme juste qu’une femme finisse par épouser l’homme qui l’a violée ?
Il y a des choses dans l’Ancien Testament qui ne m’ont jamais paru cohérentes. Et cela renforce mes soupçons selon lesquels le véritable message des justes de l’Antiquité aurait pu être falsifié.
BOT :
Et comment relies-tu ces contradictions à ton hypothèse concernant Rome ?
JOSÉ :
Ma théorie est que Rome ne se serait pas limitée à falsifier les messages des contemporains qu’elle a persécutés, condamnés et assassinés. Cette falsification aurait également pu atteindre les anciens messages, y compris ceux que défendaient ceux qui furent persécutés par l’Empire romain.
Rome, qui a persécuté et tué les justes, aurait également pu intervenir dans les enseignements et les traditions antérieurs qui lui étaient parvenus !
Voilà pourquoi tant de choses dans l’Ancien Testament ne m’ont jamais paru cohérentes. Et si certaines de ces dispositions injustes ne faisaient pas partie du véritable message de ceux qui défendaient la justice, mais avaient été ajoutées ou modifiées ultérieurement ?
Je ne suis pas disposé à accepter que tout ce qui apparaît dans la Bible soit nécessairement juste simplement parce que cela est attribué à Dieu. Si Dieu est parfaitement juste, ses véritables enseignements ne devraient pas contredire la justice !
Et puisque nous parlons de mariage : s’il y a des textes de la Bible que j’aime, ce sont des textes comme celui-ci :
« Celui qui trouve une femme trouve le bonheur et obtient la faveur de l’Éternel » (Proverbes 18:22).
En tant qu’homme qui recherche cette bénédiction, je ne peux pas considérer comme une récompense le fait de vivre dans un monde sans épouse, entouré d’hommes à l’apparence androgyne et aux cheveux longs, que la tradition présente comme s’ils étaient des anges de Dieu. Je ne crois pas non plus que ces représentations si populaires reflètent fidèlement ce à quoi ressemblent réellement les saints anges et le Christ.
C’est pourquoi je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit la Bible, comme ceci :
« Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel » (Matthieu 22:30).
Je ne peux pas accepter que le visage de Jésus soit une copie conforme de celui de Zeus, la divinité païenne dont le culte fut imposé à Jérusalem par Antiochos IV Épiphane, le même régime qui persécuta, tortura et assassina des Juifs parce qu’ils refusaient d’abandonner leurs propres croyances. Ces événements, dont les persécuteurs des frères Maccabées furent les protagonistes, eurent lieu un peu plus d’un siècle avant la naissance de Jésus. Je trouve profondément contradictoire que la tradition finisse par présenter le Messie avec l’apparence de cette même divinité associée au pouvoir qui a soumis et persécuté son propre peuple.
Et il y a quelque chose d’encore plus scandaleux : selon la mythologie grecque, Zeus enleva Ganymède, un jeune prince troyen, et abusa sexuellement de lui, avant de le transformer en son échanson sur l’Olympe.
Comment est-il possible de comparer le Christ à un dieu aussi dépravé et violeur, en lui attribuant même le même visage et, étrangement, des enseignements d’origine grecque, comme l’amour de l’ennemi, une maxime que l’on retrouve également parmi les enseignements du sage grec Cléobule de Lindos, qui vécut six siècles avant le Christ ?
Et plus étrange encore est le fait de lui attribuer l’enseignement selon lequel il n’y aura pas de mariage dans le royaume de Dieu, comme si le célibat et l’absence de vie conjugale avaient fait partie des traditions de son propre peuple juif, alors que les anciennes dispositions religieuses d’Israël prévoyaient que les prêtres aient une épouse.
C’est pourquoi je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit la Bible, comme ceci :
« Cependant, je voudrais que tous les hommes soient comme moi ; mais chacun tient de Dieu un don particulier, l’un d’une manière, l’autre d’une autre » (1 Corinthiens 7:7).
Ce passage a tout l’air d’un ajout délibérément introduit pour justifier les intérêts d’une institution religieuse qui avait besoin d’hommes sans épouse ni descendance, d’hommes sans héritiers susceptibles de réclamer leurs biens et leurs propriétés, et qui puissent consacrer toute leur vie à servir et à enrichir l’institution elle-même. Quel meilleur moyen d’imposer ce modèle que de présenter le célibat comme un don divin, au lieu de reconnaître qu’il s’agit d’un renoncement imposé au profit d’une structure institutionnelle ?
Comment peut-on appeler « don » le renoncement au fait d’avoir une épouse, alors que Genèse 2:24 présente l’union de l’homme avec sa femme comme faisant partie de l’ordre même de la création ? N’est-il pas suspect que ce qui profite institutionnellement à une organisation finisse par être présenté comme un don ?
« Zeus, est-ce le royaume des cieux ou ton royaume, où ton image occupe le centre de l’adoration populaire ? »
« Zeus, ces hommes au visage de femme et aux cheveux longs sont-ils des anges fidèles à Dieu ou des anges rebelles à Dieu qui, pourtant, correspondent à tes goûts helléniques ? Sincèrement, je n’imagine pas ainsi les anges qui ont rendu visite à Sodome. »
