Что Библия говорит об изнасиловании? Было ли наказание для насильников справедливым?█
[НАСИЛЬНИК]: Пятьдесят сиклей серебра, потому что она не обручена.
[ХОСЕ]: Это несправедливо.
[РОБОТ ИИ]: Этот закон несправедлив.
[ХОСЕ]: А если насильников было несколько? С кем из них она должна была бы вступить в брак?
[РОБОТ ИИ]: Закон этого не уточняет. В нём говорится об одном мужчине, но случай группового изнасилования прямо не рассматривается.
[ХОСЕ]: А что происходит с изнасилованной женщиной? Кто решает, кто из её насильников станет её мужем? Разве закон не приговаривал к смерти этих трусливых насильников только потому, что изнасилованная ими женщина не была обручена?
[РОБОТ ИИ]: Текст не даёт никакого ответа.
[ХОСЕ]: И это они называют совершенным законом?
[РОБОТ ИИ]: Закон, представленный как совершенный, оставляет нерешённой настолько серьёзную ситуацию.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Многие заявляют, что верят в Бога. Итак, если мы согласны с тем, что Бог никогда не ошибается, значит, ошибся ли Он, когда, согласно Библии, установил смертную казнь для тех, кто совершал умышленные убийства?
Если Он не ошибся, почему папа Лев выступает против смертной казни? И почему сама Библия впоследствии отрицает принцип «око за око», вводя заповедь подставлять другую щёку?
Что-то здесь не сходится, не так ли? А не могло ли быть так, что Римская империя, в распоряжении которой находились тексты первоначальных Евангелий, изменила их и даже внесла поправки в то, что якобы происходило из более ранних эпох?
Кстати, Библия не устанавливает смертную казнь за все случаи изнасилования. И я хочу ясно обозначить свою позицию: я не согласен со всем, что говорит Библия. На мой взгляд, изнасилование должно во всех случаях, без исключения, караться смертной казнью для преступника. Привожу диалог, который у меня состоялся с ИИ и который вдохновил диалог в первых строках.
ХОСЕ:
Бот, есть кое-что в законах, приписываемых Моисею, что кажется мне совершенно несправедливым. Представим, что мужчина хочет жениться на женщине, но она не желает иметь с ним ничего общего. Тогда, поскольку он одержим ею, он насилует её. Согласно Второзаконию 22:28–29, если девушка девственница и не обручена ни с кем, мужчина должен заплатить её отцу пятьдесят сиклей и жениться на ней.
Ты понимаешь? Мужчина благодаря насилию получает жену, которая не хотела выходить за него замуж! Разве это не кажется тебе несправедливым и произвольным?
БОТ:
Да, Хосе. Проблема очевидна: это предписание устанавливает обязанность вступить в брак как последствие изнасилования. Женщине прямо не предоставляется возможность отказаться от такого брака. Насильник же обязан заплатить определённую сумму отцу и жениться на ней, причём впоследствии он не имеет права развестись с ней.
ХОСЕ:
Именно! А теперь представь, что этот мужчина богат, капризен и одержим женщиной, которая ни с кем не обручена. Он насилует её и, поскольку у него есть деньги, платит пятьдесят сиклей и добивается брака с ней.
Разве на практике это не похоже на то, будто необрученных женщин выставляют на продажу? Любой мужчина, имеющий деньги, мог бы в итоге получить посредством сексуального насилия женщину, которая не хочет быть с ним!
И самое ужасное, что её обрекают провести остаток жизни в браке с собственным насильником. Где же справедливость по отношению к этой женщине? Где её собственная воля? Это совершенно несправедливо!
БОТ:
И есть ещё одно различие, которое делает это противоречие ещё более серьёзным. Во Второзаконии 22:25–27, когда жертвой становится женщина, обручённая с мужчиной, для преступника устанавливается смертная казнь. Но во Второзаконии 22:28–29, когда речь идёт о молодой девственнице, не обручённой ни с кем, устанавливаются выплата пятидесяти сиклей и обязательный брак.
Иными словами, законодательство предусматривает разные последствия в зависимости от семейного положения жертвы.
ХОСЕ:
Именно! Как можно утверждать, что Бог, установивший законы справедливости, такие как принцип «око за око» в отношении тех, кто совершал умышленные убийства, одновременно одобрил подобное предписание? Как можно считать справедливым то, что женщина в итоге оказывается замужем за мужчиной, который её изнасиловал?
Есть вещи, которые мне никогда не удавалось согласовать с собственным пониманием Ветхого Завета. И это укрепляет мои подозрения в том, что подлинное послание древних праведников могло быть искажено.
БОТ:
А как ты связываешь эти противоречия со своей гипотезой о Риме?
ХОСЕ:
Моя теория заключается в том, что Рим не ограничился искажением посланий своих современников, которых он преследовал, осуждал и убивал. Искажение могло затронуть также древние послания, в том числе те, которые отстаивали люди, подвергавшиеся преследованиям со стороны Римской империи.
Рим, преследовавший и убивавший праведников, мог вмешаться также в более ранние учения и традиции, дошедшие до него!
Именно поэтому в Ветхом Завете так много вещей, которые мне никогда не удавалось согласовать друг с другом. А что, если некоторые из этих несправедливых предписаний не принадлежали подлинному посланию тех, кто отстаивал справедливость, а были включены в него или изменены позднее?
Я не собираюсь принимать всё, что появляется в Библии, как непременно справедливое лишь потому, что это приписывается Богу. Если Бог абсолютно справедлив, Его истинные учения не должны противоречить справедливости!
И раз уж речь зашла о браке: если в Библии и есть тексты, которые мне нравятся, то это такие тексты, как этот:
«Кто нашёл жену, тот нашёл благо и получил благоволение от Господа» (Притчи 18:22).
Как мужчина, стремящийся к такому благословению, я не могу считать наградой жизнь в мире без жены, в окружении мужчин с андрогинной внешностью и длинными волосами, которых традиция представляет так, словно они ангелы Божьи. Я также не считаю, что эти столь популярные изображения достоверно отражают то, как на самом деле выглядят святые ангелы и Христос.
Поэтому я не согласен со всем, что говорит Библия, например, с этим:
«Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах» (Матфея 22:30).
Я не могу принять, что лицо Иисуса является точной копией лица Зевса — языческого божества, культ которого был навязан в Иерусалиме Антиохом IV Епифаном, тем самым режимом, который преследовал, пытал и убивал евреев за отказ отречься от собственных убеждений. Эти события, в которых участвовали гонители братьев Маккавеев, произошли немногим более чем за столетие до рождения Иисуса. Для меня глубоко противоречиво, что традиция в итоге изображает Мессию в облике того самого божества, которое ассоциировалось с властью, подчинившей и преследовавшей его собственный народ.
И есть кое-что ещё более возмутительное: согласно греческой мифологии, Зевс похитил Ганимеда, молодого троянского царевича, и совершил над ним сексуальное насилие, после чего сделал его своим виночерпием на Олимпе.
Как вообще можно сравнивать Христа с таким развратным богом и насильником, приписывая ему даже то же лицо и, что особенно странно, учения греческого происхождения, такие как любовь к врагу — принцип, который мы также встречаем в учениях греческого мудреца Клеобула из Линдоса, жившего за шесть столетий до Христа?
И ещё более странно приписывать ему учение о том, что в Царстве Божьем не будет брака, словно безбрачие и отсутствие супружеской жизни были частью традиций его собственного еврейского народа, хотя древние религиозные установления Израиля предусматривали, что священники должны иметь жён.
Поэтому я не согласен со всем, что говорит Библия, например, с этим:
«Однако желал бы, чтобы все люди были, как и я; но каждый имеет своё дарование от Бога, один так, другой иначе» (1 Коринфянам 7:7).
Этот отрывок выглядит как нечто намеренно вставленное для оправдания интересов религиозного института, которому нужны были мужчины без жён и потомства, мужчины без наследников, которые могли бы претендовать на их имущество и собственность, и которые могли бы посвятить всю свою жизнь служению самому институту и его обогащению. Какой лучший способ навязать такую модель, чем представить безбрачие как божественный дар, вместо того чтобы признать его отказом, навязанным в интересах институциональной структуры?
Как можно называть «даром» отказ от возможности иметь жену, если в Бытии 2:24 союз мужчины со своей женой представлен как часть самого порядка творения? Разве не подозрительно, что то, что приносит институциональную выгоду организации, в итоге преподносится как дар?
«Зевс, это Царство Небесное или твоё царство, где твой образ занимает центральное место в народном поклонении?»
«Зевс, разве эти мужчины с женственными лицами и длинными волосами — ангелы, верные Богу, или ангелы, восставшие против Бога, которые, тем не менее, соответствуют твоим эллинским вкусам? Честно говоря, я не представляю себе такими ангелов, которые посетили Содом».
