زندگی اور موت زبان کے اختیار میں ہیں: احمق اپنی ہی باتوں کے نتائج بھگتتے ہیں۔ █
امثال ۱۸:۲۱ موت اور زندگی زبان کے اختیار میں ہیں، اور جو اس سے محبت کرتا ہے وہ اس کا پھل کھائے گا۔ امثال ۱۸:۷ احمق کا منہ اس کی تباہی کا سبب ہے؛ اس کے ہونٹ اس کے لیے مہلک پھندا ہیں۔
[مرد ۱]: «نیکی بدی سے برتر ہے»۔
[مرد ۲]: «کیا تم واقعی ایسا سمجھتے ہو؟ نیکی اور بدی کو ایک دوسرے سے جدا نہیں کیا جا سکتا»۔
[مرد ۱]: «نیکی اور بدی ایک دوسرے میں ملے بغیر بھی موجود ہو سکتی ہیں۔ آخرکار روشنی فتح یاب ہوتی ہے»۔
[مرد ۲]: «نیکی اور بدی کے درمیان جنگ ابدی ہے، کیونکہ دونوں قوتیں یکساں طاقتور ہیں»۔
[مرد ۱]: «تمہارے الفاظ تمہیں ابدی جنگ کی سزا دیتے ہیں، لیکن یہ جنگ تمہاری اپنی ذات کے ساتھ ہوگی»۔
یین اور یانگ پر غور و فکر:
بچپن ہی سے مجھے کیتھولک مذہب کی تعلیمات کے مطابق ڈھالا گیا، جیسا کہ پیرو میں بہت سے نوجوانوں کے ساتھ عام طور پر ہوتا ہے، کیونکہ یہ ایک ایسا ملک ہے جہاں اکثریت کیتھولک ہے۔ میں یہ یقین کرنے لگا تھا کہ ان کے عقائد ہی سچائی ہیں اور کلیسا کی حمایت یافتہ بائبل میں صرف سچائی ہی موجود ہے۔
زندگی کے حالات کی وجہ سے مجھے بائبل کا زیادہ گہرائی سے جائزہ لینے کا موقع ملا۔ میری نظر خروج ۲۰:۵ کے پیغام پر پڑی اور میں نے فوراً کیتھولک ہونا چھوڑ دیا، کیونکہ میں نے کیتھولک مذہب کے طریقوں میں شبیہوں کے ساتھ برتاؤ کے حوالے سے اس حکم کی خلاف ورزی دیکھی: ان کے سامنے نہ جھکو اور نہ ہی ان کی تعظیم کرو۔
اس انکشاف نے مجھے یہ یقین کرنے پر مائل کیا کہ بائبل میں مزید ایسے انکشافات موجود ہیں جنہیں مجھے ابھی دریافت کرنا تھا۔ مزید یہ کہ چونکہ مختلف گروہ اس کتاب کا دفاع کرتے تھے اور دنیا کے بہت سے حلقوں میں اس کی اتھارٹی کو تسلیم کیا جاتا تھا، اس لیے میں نے سرکاری بیانیے پر یقین کرنے اور یہ فرض کر لینے کی غلطی کی کہ بائبل میں صرف سچائی ہی موجود ہے۔
وقت گزرنے کے ساتھ، میں مزید پڑھنے کے قابل ہوا اور مجھے سنگین تضادات ملے۔ تب میں نے غور و فکر کرنا شروع کیا۔ بات واضح ہے: اگر یسوع واقعی موجود تھے اور ان کا پیغام انصاف پر مبنی تھا، تو ظاہر ہے کہ یہ پیغام ظالموں کو پسند نہیں آ سکتا تھا، کیونکہ انصاف ان لوگوں کے مفادات اور طرزِ عمل کے خلاف ہوتا ہے جو ناانصافی کرتے ہیں۔ ایک منصفانہ پیغام کو انصاف پسند لوگ قبول کرتے ہیں، لیکن ظالم اسے رد کر دیتے ہیں۔ اور اگر اس پیغام میں تمام ظالموں کو مکمل طور پر انصاف پسند انسانوں میں تبدیل کرنے کی صلاحیت ہوتی، تو سب تبدیل ہو چکے ہوتے اور انہیں ستانے کے لیے کوئی باقی نہ رہتا۔ یسوع یا ان کے پیروکاروں کا کوئی دشمن نہ ہوتا، کیونکہ سب اصل پیغام کو قبول کر چکے ہوتے۔
لیکن ظلم و ستم ہوا۔ اگر روم نے اس پیغام کو ستایا تھا، تو پھر یہ کیسے کہا جا سکتا ہے کہ وہی سلطنت جس نے اس کی مخالفت کی، آخرکار واقعی اس پیغام کو قبول کرکے اس کے مطابق مذہب تبدیل کر گئی؟ یہ یقین کرنے کی کیا وجہ ہے کہ روم نے جس چیز کو سرکاری حیثیت دی، وہی دراصل یسوع کا اصل پیغام ہے؟
اسی لیے مجھے بعض تعلیمات کبھی سمجھ نہیں آئیں، مثلاً دوسرا گال آگے کر دینا اور یہ دیکھے بغیر نیکی کرنا کہ سامنے کون ہے، یعنی سب کے ساتھ یکساں سلوک کرنا، خواہ وہ انصاف پسند ہوں یا ظالم۔ یہ باتیں مجھے سمجھ نہیں آتی تھیں، اگرچہ اس وقت میں ان میں سے بہت سے معاملات سے ناواقف تھا۔
مجھے یہ بات بھی سمجھ نہیں آتی تھی کہ کوئی انصاف پسند شخص ظالموں کے لیے اپنی جان دے اور صلیب پر مرتے وقت انہیں معاف کر دے، جبکہ بائبل کے بعض پیغامات کے مطابق قاتلوں کو صاف طور پر معلوم تھا کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ بدکار کاشت کاروں کی تمثیل میں وہ جائز وارث کو اس کی جائیداد پر قبضہ کرنے کے لیے قتل کر دیتے ہیں، جبکہ بائبل کے ایک دوسرے مقام پر مقتول کو یہ کہتے ہوئے دکھایا گیا ہے کہ انہیں معاف کر دیا جائے، کیونکہ وہ نہیں جانتے کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ تاہم، بدکار کاشت کاروں کی تمثیل میں انہیں معلوم ہے کہ وہ کیا کر رہے ہیں۔ یہ تضادات تحریف اور ہیرا پھیری کو ظاہر کرتے ہیں۔
ان تمام وجوہات کی بنا پر میں اس مقام پر پہنچ گیا ہوں کہ اب بائبل کو ایسی کتاب نہیں سمجھتا جس میں صرف سچائی ہی موجود ہو۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ میں اس کی ہر بات کو خودکار طور پر رد کر دیتا ہوں: مجھے اب بھی اس میں بعض ایسے پیغامات ملتے ہیں جو مجھے بامعنی لگتے ہیں، مثلاً گیہوں اور کڑوے دانوں کی تمثیل میں انصاف پسندوں اور ظالموں کے درمیان دکھائی گئی جدائی۔ لیکن اب میں اس میں موجود ہر بات کو محض اس لیے سچ نہیں مانتا کہ کوئی ادارہ یا روایت ایسا کہتی ہے۔
نیکی اور بدی کے بارے میں میرا غور و فکر: یین اور یانگ کی علامت
خروج ۲۰:۵ کو پہلی بار پڑھنے سے دو سال پہلے، جب میری عمر ۲۰ سال تھی اور میں ابھی بہت سی باتوں سے ناواقف تھا، حتیٰ کہ کیتھولک بھی تھا، میری زندگی میں ایک ایسا واقعہ پیش آیا جسے میں کئی سال بعد دوبارہ یاد کرتا۔
IDAT انسٹی ٹیوٹ میں میرا ایک ہم جماعت تھا، جو کراٹے کا کھلاڑی بھی تھا۔ ایک دن اس نے یین اور یانگ کی ایک تصویر بنائی اور مجھ سے پوچھا:
— خوسے، کیا تم جانتے ہو کہ اس کا کیا مطلب ہے؟
میں سوچ میں پڑ گیا اور آخرکار اسے جواب دیا کہ مجھے نہیں معلوم۔
اس واقعے کو بہتر طور پر سمجھنے کے لیے تمہیں معلوم ہونا چاہیے کہ وہ ملحد تھا، جبکہ میں ابھی بھی کیتھولک مذہب پر یقین رکھتا تھا اور ان معاملات سے ناواقف تھا۔
مجھے یاد ہے کہ چند دن پہلے، ایک گروہی کام مکمل کرنے کے بعد، ہم ایک ایسے پارک کے سامنے سے گزرے تھے جس کے سامنے ایک کلیسا تھا۔ چونکہ میں کیتھولک تھا، اس لیے کلیسا کو دیکھ کر میں نے صلیب کا نشان بنایا۔ ذرا تصور کرو! میں، صلیب کا نشان بنا رہا تھا۔ لیکن بات صرف اتنی نہیں تھی: میں نے اپنے ہم جماعت کی طرف دیکھا اور اس سے پوچھا:
— کیا تم صلیب کا نشان نہیں بناتے؟
حیرت کی بات یہ ہے کہ اس کا نام میگوئل تھا۔ اس نے مجھے جواب دیا کہ نہیں، وہ صلیب کا نشان نہیں بناتا، وہ ملحد ہے، خدا پر یقین نہیں رکھتا اور خود پر یقین رکھتا ہے۔
اس کی بات سن کر مجھے «ضمیر پر ایک نظر» نامی پیغام یاد آیا، جو بھائی پابلو نے بیان کیا تھا۔ اس میں ایک ایسے شخص کی گواہی بیان کی گئی تھی جس کے پاس سب کچھ تھا، لیکن اچانک وہ ایک ایسے حادثے کا شکار ہو گیا جس پر وہ قابو نہیں پا سکا۔ تب میں نے میگوئل سے کہا کہ ایسی چیزیں خدا پر منحصر ہوتی ہیں، انسان پر نہیں۔ آخرکار، اگر کچھ چیزیں انسان کے اختیار سے باہر ہیں تو خود پر یقین کرنے کا کیا فائدہ؟
میگوئل خاموش ہو گیا۔
کچھ عرصے بعد، اسی میگوئل نے یین اور یانگ کی وہ تصویر بنائی اور مجھے اس کا مطلب سمجھایا۔ تاہم، اس بار خاموش ہونے والا میں تھا، کیونکہ میں نہیں جانتا تھا کہ یہ علامت کس چیز کی نمائندگی کرتی ہے۔
تب اس نے مجھ سے کہا:
— اس کا مطلب نیکی اور بدی ہے؛ نیکی ہمیشہ طاقت کے لحاظ سے بدی کے برابر رہے گی اور دونوں کو ایک دوسرے کی ضرورت ہے۔
سال گزر گئے اور مجھے وہ گفتگو اور وہ علامت دوبارہ یاد آئی، جسے میں اس سے پہلے ۱۴ سال کی عمر میں کنگ فو سیکھتے وقت بھی دیکھ چکا تھا۔ اس وقت تک میں اپنے مطالعے اور ذاتی تجربات کے ذریعے بہت سا علم حاصل کر چکا تھا۔ میں نے میگوئل کی اس وضاحت پر دوبارہ غور کیا، جس سے میں کبھی متفق نہیں ہوا تھا، کیونکہ میں نے کبھی یہ قبول نہیں کیا کہ نیکی اور بدی کے درمیان جدوجہد لازماً ابدی ہو یا دونوں یکساں طاقتور قوتیں ہوں۔ تب میں ایک مختلف نتیجے پر پہنچا:
«اچھا، نیکی اور بدی، انصاف پسند اور ظالم، ہمیشہ موجود ہونے چاہییں۔ یہ منطقی ہے: اگر روشنی نہیں تو اندھیرا نہیں؛ اگر انصاف پسند نہیں تو ظالم نہیں»۔
تاہم، دونوں کا موجود ہونا اس بات کا مطلب نہیں کہ انہیں ایک دوسرے میں ملا ہوا ہونا چاہیے۔
اسی لیے، اس علامت کی اپنی تشریح میں، میں نے وہ دونوں نقطے ہٹا دیے: سفید نقطہ، جسے سیاہ حصے کے اندر موجود سفید دائرہ ظاہر کرتا ہے، اور سیاہ نقطہ، یعنی سفید حصے کے اندر موجود سیاہ دائرہ۔ میرے نزدیک، ان کا ایک دوسرے میں ملا ہونا ضروری نہیں؛ انہیں الگ الگ ہونا چاہیے۔
مزید یہ کہ میرا خیال ہے کہ نیکی بدی سے برتر ہے، کیونکہ بدی نیکی کی نقل تو کر سکتی ہے، لیکن کبھی اس کے برابر نہیں ہو سکتی۔ یہ اس کانسی کی مانند ہے جو خود کو سونا ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے: سونے جیسا دکھائی دینے کی کوشش کے باوجود وہ سونا نہیں بن جاتا اور نہ ہی اس کے برابر قدر حاصل کرتا ہے۔
لہٰذا، جو چیز نیکی کی نقل کرتی ہے لیکن کبھی اس کے برابر نہیں ہو پاتی، وہ ہمیشہ کمتر ہوتی ہے، بالکل اسی طرح جیسے سونا ہر اس دھات سے برتر ہے جو اس کی نقل کرنے کی کوشش کرتی ہے۔
دانی ایل ۱۲:۱۰ کی میری تشریح: انصاف اور جہالت
میں ان لوگوں سے اختلاف کرتا ہوں جو کہتے ہیں کہ کوئی بھی مکمل طور پر انصاف پسند یا ظالم نہیں ہوتا۔ اس کے بجائے، میں دانی ایل ۱۲:۱۰ کے پیغام سے زیادہ اتفاق کرتا ہوں، جس کی میں اس طرح تشریح کرتا ہوں: اگر کسی انصاف پسند شخص میں کوئی داغ ہو، تو ضروری نہیں کہ وہ اس کا کوئی ظالمانہ پہلو ہو، کیونکہ اس کا کوئی ظالمانہ پہلو نہیں ہوتا؛ بلکہ وہ جہالت ہوتی ہے جو اسے مکمل طور پر انصاف کے مطابق عمل کرنے سے روکتی ہے اور اسے غلط راستے پر لے جاتی ہے۔ اسی لیے علم کے ذریعے اسے صحیح راستے پر رہنمائی فراہم کرنا ضروری ہے۔
جب انصاف پسند شخص علم حاصل کرتا ہے اور اس جہالت سے آزاد ہو جاتا ہے، تو وہ پاک ہو جاتا ہے اور اس آیت کے مطابق سفید ہو جاتا ہے۔ یہ گیہوں کو صاف کرنے کے مانند ہے، جس میں اسے آلودہ کرنے والی چیزیں نکال دی جاتی ہیں۔
میرا مؤقف ہے کہ ایک انصاف پسند شخص مکمل طور پر انصاف پسند ہوتا ہے اور وہ اس وقت کمال حاصل کرتا ہے جب اس جہالت کو ختم کر دیتا ہے جو اسے انصاف کے راستے سے بھٹکاتی ہے۔
جو لوگ یہ یقین رکھتے ہیں کہ نیکی اور بدی کی جنگ لازماً ابدی ہونی چاہیے، وہ تشدد سے محبت کرتے دکھائی دیتے ہیں، کیونکہ وہ دائمی امن کو ایک امکان کے طور پر سوچتے تک نہیں۔ اور اگر وہ اس امکان پر غور ہی نہیں کرتے، تو وہ پہلے ہی اس خیال کے سامنے ہتھیار ڈال چکے ہیں کہ یہ تنازع کبھی ختم نہیں ہوگا۔
تو پھر ایسا کیوں نہ ہو کہ تاریکی کی قوتیں ابدی تنازع میں رہیں، لیکن آپس میں؟ اگر میدان کے تمام گوشت خور جانور کبھی ایک دوسرے سے لڑنا بند نہ کریں اور مل کر کام کرنے کے قابل نہ ہوں، تو پُرامن سبزی خور جانور ہمیشہ کے لیے امن سے رہ سکتے ہیں۔
بائبل کا ایک خاص اقتباس مجھے سزا یافتہ لوگوں اور کیڑوں کے درمیان ابدی تنازع کا خیال دلاتا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ سزا یافتہ لوگ کیڑوں سے محبت کرتے ہیں۔ تاہم، اگر کیڑے کبھی نہیں مرتے اور سزا یافتہ لوگ بھی کبھی نہیں مرتے، تو وہاں ان کے درمیان ایک ابدی تنازع ہو سکتا ہے، اگرچہ وہ نیکی اور بدی کے درمیان نہیں بلکہ بدی اور بدی کے درمیان ہوگا۔
یسعیاہ ۶۶:۲۴ میں کہا گیا ہے:
«وہ باہر نکلیں گے اور ان لوگوں کی لاشیں دیکھیں گے جنہوں نے میرے خلاف بغاوت کی؛ کیونکہ ان کا کیڑا کبھی نہیں مرے گا، نہ ان کی آگ بجھے گی، اور وہ تمام انسانوں کے لیے قابلِ نفرت ہوں گے»۔
