Het Evangelie van Thomas en het verborgen bedrog over varkensvlees █
Wijzen op tegenstrijdigheden in het Nieuwe Testament met betrekking tot de Wet en de Profeten maakt mij geen verdediger van het Oude Testament. Ik verdedig geen van beide testamenten, noch verdedig ik een van de Bijbelboeken in zijn geheel tegenover het andere. Daarom heb ik ernstige morele bezwaren tegen veel zaken die aan de Wet van Mozes worden toegeschreven, zoals de besnijdenis, maar ook tegen leringen die aan Jezus worden toegeschreven, zoals het gebod om je vijanden lief te hebben. Ik kan niet vertrouwen op de integriteit van teksten die zijn overgeleverd door een rijk dat mensen vervolgde en doodde omdat zij boodschappen verdedigden die het Romeinse Rijk onverdraaglijk vond. Als Rome zo weinig respect toonde voor hun leven, waarom zou ik dan aannemen dat het de integriteit van hun boodschap respecteerde, met inbegrip van de oude geschriften, de eigenlijke wortels van de boom, die zij verdedigden?
Het Evangelie van Thomas en het verborgen bedrog over varkensvlees
Aangezien we diezelfde toegeeflijkheid ten aanzien van het eten van varkensvlees zelfs in het Evangelie van Thomas aantreffen, kunnen we er dan zeker van zijn dat dit werkelijk een van de teksten was die Rome verbood omdat ze het ongemakkelijk maakten? Of was het eerder een evangelie onder valse vlag, ontworpen om ons af te leiden en de leugen te versterken?
Veel dingen kloppen hier niet.
Matteüs 5:17: «Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze te vervullen».
Lucas 10:8
En welke stad jullie ook binnengaan waar men jullie ontvangt, eet wat jullie wordt voorgezet.
Evangelie van Thomas (14)
Wanneer jullie een land binnengaan en door de streken ervan trekken, eet dan, als men jullie ontvangt, wat men jullie zal voorzetten,…
Want wat je mond binnengaat, maakt je niet onrein, maar wat uit je mond komt — dat is wat je onrein maakt.
Matteüs 15:11
Niet wat iemands mond binnengaat, maakt hem onrein, maar wat uit zijn mond komt, dat maakt hem onrein.
De Wet: Deuteronomium 14:8
«En het varken, hoewel het gespleten hoeven heeft, herkauwt niet; het is voor jullie onrein. Jullie mogen het vlees ervan niet eten en het kadaver ervan niet aanraken».
De Profeten: Jesaja 66:17
«Zij die zichzelf heiligen en reinigen om naar de tuinen te gaan, een volgeling in hun midden volgend, en varkensvlees, gruwelen en muizen eten, zullen allemaal samen ten einde komen, verklaart de HEER».
Als gebraden varkensvlees tot de bedriegers zou kunnen spreken: «Heeft Yahweh Zijn volk niet verboden mij te eten? Waarom misleiden jullie hen?»
Rond 167 v.Chr.
probeerde een koning die Zeus aanbad de Joden te dwingen
varkensvlees te eten.
Antiochus IV Epiphanes bedreigde met de dood
degenen die de wet van Yahweh gehoorzaamden:
«Jullie mogen niets eten wat verfoeilijk is».
Zeven mannen verkozen onder foltering te sterven
boven het overtreden van die wet.
(2 Makkabeeën 7)
Zij stierven in de overtuiging
dat God hun het eeuwige leven zou schenken
omdat zij Zijn geboden niet hadden verraden.
Eeuwen later vertelt Rome ons
dat Jezus verscheen en onderwees:
«Wat de mond binnengaat,
maakt de mens niet onrein».
(Matteüs 15:11)
En vervolgens wordt ons verteld:
«Niets is onrein
als het met dankzegging wordt ontvangen».
(1 Timoteüs 4:1–5)
Zijn die rechtvaardige mannen dan voor niets gestorven?
Is het rechtvaardig om de wet ongeldig te verklaren
waarvoor zij hun leven hebben gegeven?
Er is meer.
De wet van de God van Mozes verbood de verering van afbeeldingen en sloot iedere visuele voorstelling van God uit (Deuteronomium 4:15–19).
Toch introduceerde Rome een menselijk beeld om te aanbidden,
afkomstig uit de hellenistische wereld,
identiek aan dat van Zeus.
Vervolgens verschijnt Hebreeën 1:6,
dat opdraagt een mens te aanbidden.
Maar de oorspronkelijke tekst, in Psalm 97,
richt die aanbidding uitsluitend op Yahweh.
Vergelijk:
1 Korintiërs 10:27
en Lucas 10:8
leren dat men alles mag eten
wat iemand wordt voorgezet,
zonder vragen te stellen.
Maar Deuteronomium 14:3–8 is expliciet:
het varken is onrein;
jullie mogen het niet eten.
Jezus wordt voorgesteld als iemand die zegt:
«Ik ben niet gekomen
om de Wet of de Profeten af te schaffen,
maar om ze te vervullen».
Dan rijst de vraag:
hoe kan men een wet «vervullen»
door rein te verklaren
wat diezelfde wet onrein noemt?
De profetieën van Jesaja over het Laatste Oordeel
(Jesaja 65 en Jesaja 66:17)
handhaven de veroordeling
van het eten van varkensvlees.
Hoe kan men beweren de profeten te respecteren
terwijl men hun boodschappen tegenspreekt?
Als de teksten van de Bijbel
door het Romeinse filter zijn gegaan,
en dat rijk de rechtvaardigen vervolgde,
waarom zou men dan geloven
dat alles wat erin staat
waarheid en rechtvaardigheid is?
Wie is de andere Jezus, en wat is dat andere evangelie waarvoor we gewaarschuwd zijn?
Afbeelding rechts: het gezicht van het standbeeld van Zeus in het Vaticaan. Geloof je nog steeds dat de afbeelding links, op de Lijkwade van Turijn, werkelijk het gezicht van Jezus weergeeft?
2 Korintiërs 11:4 Want als iemand komt en een andere Jezus verkondigt, die wij niet hebben verkondigd… «De echte Jezus had kort haar»!!
1 Korintiërs 11:14 Leert de natuur zelf jullie niet dat het voor een man oneervol is om zijn haar lang te laten groeien?
Galaten 1:9 Zoals we eerder hebben gezegd, zeg ik het nu opnieuw: als iemand jullie een «ander evangelie» verkondigt dan wat jullie hebben ontvangen, «laat hij vervloekt zijn» (Trouw aan het ware evangelie heeft Paulus zijn vijanden vervloekt).
Waar wordt hier het principe «zegen degenen die jullie vervloeken» toegepast?
Zeus zegt: «Rome is opgehouden mijn afbeelding te aanbidden en mijn wegen te volgen; nu volgt het degene die mij heeft verloochend. Waarom lijkt zijn afbeelding zo sterk op de mijne, en waarom eist zijn weg dat zij mij liefhebben… hoewel ik de vijand ben?»
Leer van Cleobulus van Lindos:
«Doe goed aan je vrienden en je vijanden…»
Leer van Jezus?
Matteüs 5:44 … doe goed aan degenen die jullie haten, en bid voor degenen die jullie slecht behandelen en vervolgen…
@JoseGalindoMMXXVI
12 seconden geleden Van zijn volgelingen eisen dat zij hem met anderen vergelijken en zichzelf uitroepen tot het hoogste middelpunt van het bestaan («Ik ben het Al… splijt een stuk hout, Ik ben daar; til de steen op, en je zult Mij daar vinden») weerspiegelt nauwelijks de nederigheid van een rechtvaardig man die de waarheid aan de nederigen wil brengen, zodat zij uitsluitend de Schepper aanbidden — vooral wanneer dit gepaard gaat met een visuele afbeelding die is gemodelleerd naar de Griekse god Zeus. Het is diep ironisch dat degenen die weigerden varkensvlees te eten, werden gemarteld en gedood door een Griekse koning die Zeus aanbad, terwijl Rome ons eeuwen later een figuur voorhoudt met precies hetzelfde uiterlijk, die hoogdravend spreekt en verklaart dat «men alles mag eten». Zowel het Nieuwe Testament als het Evangelie van Thomas keuren het eten van alle soorten voedsel goed. Dit ontmaskert Thomas niet als een bedreiging voor Rome, maar als een «vals verbod»: een gecontroleerde tekst die bedoeld is om dezelfde imperiale toegeeflijkheid ten aanzien van varkensvlees te versterken (Thomas 14) en tegelijkertijd de nagedachtenis van de Makkabese martelaren te beledigen. Voor alle duidelijkheid: ik verdedig het Oude Testament niet tegenover het Nieuwe, en ik beweer evenmin dat de waarheid in de Mozaïsche wet ligt — beide testamenten zijn door Romeinse filters gegaan en vormen een mengeling van waarheid en imperiale manipulatie.
