Tomas İncili ve Domuz Eti Hakkındaki Gizli Aldatmaca █
Yeni Ahit’te Yasa ve Peygamberler konusunda bulunan çelişkilere dikkat çekmek, beni Eski Ahit’in savunucusu yapmaz. Ne iki ahitten birini savunuyorum ne de Kutsal Kitap’ın iki bölümünden birini bütünüyle diğerine karşı savunuyorum. Bu nedenle, Musa’nın Yasası’na atfedilen sünnet gibi birçok uygulamaya ve İsa’ya atfedilen düşmanları sevme emri gibi öğretilere karşı ciddi ahlaki itirazlarım var. Roma İmparatorluğu’nun kabul edilemez bulduğu mesajları savundukları için insanlara zulmeden ve onları öldüren bir imparatorluk tarafından aktarılmış metinlerin bütünlüğüne güvenemem. Roma onların yaşamlarına bu kadar az saygı göstermişse, neden mesajlarının bütünlüğüne, yani savundukları ağacın bizzat kökleri olan eski kutsal yazılara saygı gösterdiğini varsayayım?
Tomas İncili ve Domuz Eti Hakkındaki Gizli Aldatmaca
Domuz eti yemeye yönelik bu aynı hoşgörüyü Tomas İncili’nde bile bulduğumuza göre, bunun Roma’yı rahatsız ettiği için yasakladığı metinlerden biri olduğundan emin olabilir miyiz? Yoksa dikkatimizi dağıtmak ve yalanı pekiştirmek amacıyla tasarlanmış, sahte bir bayrak operasyonunun parçası olan bir İncil miydi?
Burada birçok şey birbiriyle uyuşmuyor.
Matta 5:17: «Yasa’yı ya da peygamberleri ortadan kaldırmaya geldiğimi sanmayın. Ben ortadan kaldırmaya değil, tamamlamaya geldim.»
Luka 10:8
«Hangi kente girerseniz ve sizi kabul ederlerse, önünüze konulanı yiyin.»
Tomas İncili (14)
«Herhangi bir ülkeye girdiğinizde ve bölgelerinde dolaştığınızda, sizi kabul ederlerse önünüze koyduklarını yiyin…»
«Çünkü ağzınıza giren şey sizi kirletmez; sizi kirleten, ağzınızdan çıkandır.»
Matta 15:11
«İnsanı kirleten ağzına giren değil, ağzından çıkandır.»
Yasa: Yasa’nın Tekrarı 14:8
«Domuz, çift tırnaklı olmasına rağmen geviş getirmez; sizin için murdardır. Etini yemeyecek, leşine dokunmayacaksınız.»
Peygamberler: Yeşaya 66:17
«Kendilerini kutsayan ve arındıran, bahçelere girmek için birinin ardından ortadaki kişiyi izleyen, domuz eti, iğrenç şeyler ve fare yiyenlerin hepsi birlikte yok olacak, diyor RAB.»
Fırında Pişmiş Domuz Eti Aldatıcılara Konuşabilseydi Şöyle Derdi: «Yahve Halkının Beni Yemelerini Yasaklamadı mı? Onları Neden Aldatıyorsunuz?»
MÖ yaklaşık 167 yılında,
Zeus’a tapan bir kral Yahudileri
domuz eti yemeye zorlamaya çalıştı.
IV. Antiokhos Epifanes, Yahve’nin Yasası’na uyanları
ölümle tehdit etti:
«Murdar hiçbir şey yemeyeceksiniz.»
Yedi adam bu yasayı çiğnemektense
işkence altında ölmeyi tercih etti.
(2. Makabeler 7)
Onlar, Tanrı’nın emirlerine ihanet etmedikleri için
kendilerine sonsuz yaşam vereceğine inanarak
öldüler.
Yüzyıllar sonra Roma bize,
İsa’nın şu sözleri öğreterek ortaya çıktığını söylüyor:
«Ağza giren şey
insanı kirletmez.»
(Matta 15:11)
Ardından bize şu söyleniyor:
«Şükranla kabul edildiğinde
hiçbir şey murdar değildir.»
(1. Timoteos 4:1–5)
O dürüst adamlar boşuna mı öldüler?
Uğruna canlarını verdikleri yasayı geçersiz kılmak
adil midir?
Dahası da var.
Musa’nın Tanrısı’nın Yasası, putlara tapınmayı yasaklıyor ve Tanrı’yı her türlü görsel tasvirden ayrı tutuyordu (Yasa’nın Tekrarı 4:15–19).
Buna rağmen Roma, tapınılması için
Helenistik dünyadan alınmış,
Zeus’un tasviriyle aynı olan
insan biçiminde bir görüntü ortaya koydu.
Ardından İbraniler 1:6 karşımıza çıkıyor
ve bir insana tapınılmasını emrediyor.
Oysa Mezmur 97’deki özgün metin,
bu tapınmayı yalnızca Yahve’ye yöneltiyor.
Karşılaştırın:
- Korintliler 10:27
ve Luka 10:8
insanın önüne konulan her şeyi,
soru sormadan yiyebileceğini öğretiyor.
Ancak Yasa’nın Tekrarı 14:3–8 açıkça şöyle diyor:
Domuz murdardır;
onu yemeyeceksiniz.
İsa’nın şu sözleri söylediği ileri sürülüyor:
«Yasa’yı ya da peygamberleri
ortadan kaldırmaya değil,
tamamlamaya geldim.»
O hâlde şu soru ortaya çıkıyor:
Aynı yasanın murdar dediği şeyi
temiz ilan ederek
bir yasa nasıl «tamamlanabilir»?
Yeşaya’nın son yargıya ilişkin peygamberlikleri
(Yeşaya 65 ve Yeşaya 66:17),
domuz eti tüketimine yönelik mahkûmiyeti
sürdürmektedir.
Mesajlarıyla çelişirken
peygamberlere saygı duyduğunu nasıl iddia edebilir insan?
Kutsal Kitap’ın metinleri
Roma’nın süzgecinden geçtiyse
ve o imparatorluk dürüst insanlara zulmettiyse,
içindeki her şeyin
gerçek ve adil olduğuna
neden inanalım?
Diğer İsa kimdir ve uyarıldığımız diğer müjde hangisidir?
Sağdaki resim: Vatikan’daki Zeus heykelinin yüzü. Soldaki Torino Kefeni üzerindeki görüntünün gerçekten İsa’nın yüzünü yansıttığına hâlâ inanıyor musunuz?
- Korintliler 11:4: «Çünkü biri gelip de bizim duyurmadığımız başka bir İsa’yı duyurursa…»
«Gerçek İsa’nın saçları kısaydı»!!
- Korintliler 11:14: «Doğanın kendisi bile size, erkeğin uzun saçlı olmasının kendisi için utanç verici olduğunu öğretmiyor mu?»
Galatyalılar 1:9: «Daha önce söylediğimiz gibi, şimdi yine söylüyorum: Eğer biri size kabul ettiğinizden farklı bir müjde duyurursa, lanetli olsun!» (Gerçek müjdeye sadık kalan Pavlus, düşmanlarını lanetlemiştir.)
Burada «size lanet edenleri kutsayın» ilkesi nerede uygulanıyor?
Zeus şöyle diyor: «Roma benim tasvirime tapınmayı ve yollarımı izlemeyi bıraktı; şimdi ise beni inkâr edenin peşinden gidiyor. Onun görüntüsü neden benimkine bu kadar çok benziyor ve yolu neden onlardan beni sevmelerini istiyor… hem de ben düşman olduğum hâlde?»
Lindoslu Kleobulos’un öğretisi:
«Dostlarına da düşmanlarına da iyilik yap…»
İsa’nın öğretisi mi?
Matta 5:44: «… Sizden nefret edenlere iyilik edin, size kötü davrananlar ve size zulmedenler için dua edin…»
@JoseGalindoMMXXVI
12 saniye önce: Takipçilerinden kendisini başkalarıyla karşılaştırmalarını istemesi ve kendisini varoluşun en yüce merkezi olarak ilan etmesi («Ben her şeyim… Bir odun parçasını yar, oradayım; taşı kaldır, beni orada bulacaksın»), yalnızca Yaratıcı’ya tapınmaları için alçakgönüllülere gerçeği ulaştırmaya çalışan dürüst bir insanın tevazuunu yansıtmıyor. Üstelik bu sözlere, Yunan tanrısı Zeus’un örnek alınarak oluşturulmuş görsel bir tasvir eşlik ediyor. Domuz eti yemeyi reddeden insanların Zeus’a tapan bir Yunan kralı tarafından işkenceyle öldürülmüş olması, yüzyıllar sonra Roma’nın bize tam da aynı surette bir figür sunması, bu figürün büyüklenerek konuşması ve «her şeyin yenebileceğini» ilan etmesi son derece ironiktir. Hem Yeni Ahit hem de Tomas İncili bütün yiyeceklerin tüketilmesini onaylıyor. Bu durum, Tomas’ın Roma için bir tehdit olmadığını, aksine Roma’nın domuz eti konusundaki aynı imparatorluk hoşgörüsünü pekiştirmek (Tomas 14) ve Makabeler şehitlerinin anısına hakaret etmek üzere tasarlanmış, denetim altındaki bir metin olan «sahte bir yasak» olduğunu ortaya koyuyor. Açıkça belirteyim: Yeni Ahit’e karşı Eski Ahit’i savunmuyorum ve gerçeğin Musa’nın Yasası’nda bulunduğunu da iddia etmiyorum. Her iki ahit de Roma’nın süzgecinden geçmiştir ve gerçeğin imparatorluk manipülasyonuyla karışımından ibarettir
