Leven en dood zijn in de macht van woorden: Dwazen ondervinden de gevolgen van hun eigen woorden. █
Spreuken 18:21 Dood en leven zijn in de macht van de tong; en wie haar liefheeft, zal haar vruchten eten. Spreuken 18:7 De mond van de dwaas is zijn ondergang; zijn lippen zijn een dodelijke valstrik.
[Man 1]: ‘Het goede is superieur aan het kwade’.
[Man 2]: ‘Geloof je dat echt? Het goede en het kwade kunnen niet van elkaar worden gescheiden’.
[Man 1]: ‘Het goede en het kwade kunnen bestaan zonder met elkaar vermengd te zijn. Het licht overwint uiteindelijk’.
[Man 2]: ‘De oorlog tussen het goede en het kwade is eeuwig, omdat beide krachten even machtig zijn’.
[Man 1]: ‘Jouw woorden veroordelen je tot een eeuwige oorlog, maar dan met jezelf’.
Beschouwingen over yin en yang:
Van jongs af aan werd ik geïndoctrineerd in het katholicisme, zoals vaak gebeurt met veel jongeren in Peru, een overwegend katholiek land. Ik kwam tot de overtuiging dat de dogma’s ervan de waarheid waren en dat de Bijbel, verdedigd door de Kerk, uitsluitend de waarheid bevatte.
Door omstandigheden in het leven ben ik de Bijbel grondiger gaan onderzoeken. Ik stuitte op de boodschap van Exodus 20:5 en hield onmiddellijk op katholiek te zijn, omdat ik in de praktijken van het katholicisme een overtreding zag van dat gebod over de omgang met afbeeldingen: buig je niet voor hen neer en vereer hen niet.
Die openbaring deed me geloven dat de Bijbel andere openbaringen bevatte die ik nog moest ontdekken. Bovendien verdedigden verschillende groepen dat boek en werd het gezag ervan door talrijke maatschappelijke groepen over de hele wereld erkend. Daardoor maakte ik de fout om het officiële verhaal te geloven en aan te nemen dat de Bijbel uitsluitend de waarheid bevatte.
In de loop der tijd kon ik meer lezen en ontdekte ik ernstige tegenstrijdigheden. Toen begon ik na te denken. Het is duidelijk: als Jezus heeft bestaan en zijn boodschap er een van rechtvaardigheid was, dan is het evident dat die boodschap de onrechtvaardigen niet kon behagen, omdat rechtvaardigheid in strijd is met de belangen en het gedrag van degenen die onrechtvaardig handelen. Een rechtvaardige boodschap wordt door de rechtvaardigen omarmd, maar door de onrechtvaardigen verworpen. En als die boodschap in staat was geweest om absoluut alle onrechtvaardigen in rechtvaardigen te veranderen, zouden allen veranderd zijn en zou er niemand zijn overgebleven om haar te vervolgen. Niemand zou een vijand van Jezus of zijn volgelingen zijn geweest, omdat iedereen de oorspronkelijke boodschap zou hebben omarmd.
Maar de vervolging vond wel degelijk plaats. Als Rome die boodschap vervolgde, hoe kunnen we dan volhouden dat juist het rijk dat haar bestreed zich uiteindelijk werkelijk tot haar bekeerde? Waarom zouden we geloven dat wat Rome officieel maakte werkelijk de oorspronkelijke boodschap van Jezus is?
Het is dan ook geen wonder dat bepaalde leringen mij nooit logisch leken, zoals de andere wang toekeren en goeddoen zonder te kijken voor wie, door iedereen gelijk te behandelen, ongeacht of zij rechtvaardig of onrechtvaardig waren. Die dingen leken mij niet logisch, hoewel ik destijds veel van deze kwesties niet kende.
Het leek mij evenmin logisch dat een rechtvaardig mens zijn leven zou geven voor de onrechtvaardigen en hun zou vergeven terwijl hij aan het kruis stierf, terwijl de moordenaars, naar alle schijn en volgens bepaalde boodschappen in de Bijbel, wel degelijk wisten wat zij deden. In de gelijkenis van de slechte wijnbouwers doden zij de rechtmatige erfgenaam om zijn eigendom in bezit te nemen, terwijl het slachtoffer elders in de Bijbel wordt voorgesteld als iemand die zegt dat zij vergeven moeten worden omdat zij niet weten wat zij doen. In de gelijkenis van de slechte wijnbouwers weten zij echter wel wat zij doen. Deze tegenstrijdigheden wijzen op manipulatie.
Om al deze redenen ben ik op het punt gekomen dat ik niet langer geloof dat de Bijbel een boek is dat uitsluitend de waarheid bevat. Dat betekent niet dat ik automatisch alles verwerp wat erin staat: ik vind nog steeds bepaalde boodschappen die voor mij zinvol zijn, zoals de scheiding tussen rechtvaardigen en onrechtvaardigen die wordt weergegeven in de gelijkenis van het tarwe en het onkruid. Maar ik aanvaard niet langer alles wat erin staat als waarheid, alleen omdat een instelling of een traditie dat beweert.
Mijn beschouwing over goed en kwaad: het yin-yangsymbool:
Twee jaar voordat ik Exodus 20:5 voor het eerst las, toen ik 20 jaar oud was en nog veel dingen niet wist, en zelfs nog katholiek was, maakte ik iets mee waaraan ik me vele jaren later weer zou herinneren.
Een medestudent van het instituut IDAT, die bovendien karate beoefende, tekende op een dag het yin-yangsymbool en vroeg me:
—José, weet je wat dat betekent?
Ik bleef erover nadenken en antwoordde uiteindelijk dat ik het niet wist.
Om het verhaal beter te begrijpen, moet je weten dat hij atheïst was, terwijl ik nog in het katholicisme geloofde en veel van deze kwesties niet kende.
Ik herinner me dat we enkele dagen eerder, nadat we een groepsopdracht hadden afgerond, langs een park waren gelopen waartegenover een kerk stond. Omdat ik katholiek was, sloeg ik een kruis toen ik de kerk zag. Stel je dat eens voor! Ik, die een kruisteken maakte. Maar dat was niet alles: ik keek ook naar mijn medestudent en vroeg hem:
—Sla jij geen kruis?
Paradoxaal genoeg heette hij Miguel. Hij antwoordde dat hij dat niet deed, dat hij atheïst was, niet in God geloofde en in zichzelf geloofde.
Toen ik dat hoorde, herinnerde ik me een boodschap uit ‘Een blik op het bewustzijn’, van broeder Pablo. Daarin werd het getuigenis verteld van een man die alles had, maar plotseling een ongeluk kreeg waarover hij geen controle had. Ik antwoordde Miguel toen dat zulke dingen van God afhingen en niet van jezelf. Wat heeft het tenslotte voor zin om in jezelf te geloven als er dingen bestaan die buiten je macht liggen?
Miguel zweeg.
Enige tijd later maakte diezelfde Miguel de tekening van yin en yang en legde hij me de betekenis ervan uit. Deze keer was ik het echter die zweeg, omdat ik niet wist wat dat symbool voorstelde.
Toen zei hij tegen me:
—Dit betekent goed en kwaad, dat het goede altijd even machtig zal zijn als het kwade en dat beide elkaar nodig hebben.
De jaren verstreken en ik herinnerde me dat gesprek en dat symbool opnieuw, dat ik al eerder had gezien toen ik op 14-jarige leeftijd kungfu leerde. Tegen die tijd had ik al veel kennis opgedaan dankzij mijn lectuur en persoonlijke ervaringen. Ik dacht opnieuw na over de uitleg van Miguel, waarmee ik het nooit eens was geweest, omdat ik nooit had aanvaard dat de strijd tussen goed en kwaad eeuwig moest zijn of dat beide even machtige krachten waren. Toen kwam ik tot een andere conclusie:
‘Welnu, er moeten altijd goed en kwaad, rechtvaardigen en onrechtvaardigen zijn. Dat is logisch: als er geen licht is, is er geen duisternis; als er geen rechtvaardigen zijn, zijn er geen onrechtvaardigen’.
Dat beide bestaan, betekent echter niet dat ze met elkaar vermengd moeten zijn.
Daarom heb ik in mijn interpretatie van het symbool die punten verwijderd: de witte punt, weergegeven door die witte cirkel binnen het zwarte gebied, en de zwarte punt, die zwarte cirkel binnen het witte gebied. Volgens mij hoeven ze niet met elkaar vermengd te zijn; ze moeten gescheiden zijn.
Bovendien ben ik van mening dat het goede superieur is aan het kwade, omdat het kwade het goede kan imiteren, maar er nooit aan gelijk kan zijn. Het is als brons dat zich als goud probeert voor te doen: zelfs als het probeert erop te lijken, wordt het geen goud en krijgt het niet dezelfde waarde.
Daarom is datgene wat het goede imiteert, maar er nooit aan kan tippen, altijd inferieur, net zoals goud superieur is aan elk metaal dat het probeert na te bootsen.
Mijn interpretatie van Daniël 12:10: rechtvaardigheid en onwetendheid:
Ik ben het niet eens met degenen die zeggen dat niemand volledig rechtvaardig of onrechtvaardig is. Ik ben het eerder eens met de boodschap van Daniël 12:10, die ik als volgt interpreteer: als een rechtvaardig mens een smet heeft, hoeft die geen onrechtvaardige kant te zijn, omdat hij geen onrechtvaardige kant heeft, maar wel onwetendheid die hem ervan weerhoudt volledig in overeenstemming met de rechtvaardigheid te handelen en hem op het verkeerde pad brengt. Daarom moet hij door middel van kennis op het juiste pad worden geleid.
Wanneer de rechtvaardige kennis verwerft en zich van die onwetendheid bevrijdt, wordt hij gezuiverd en, zoals dat vers uitdrukt, wit gemaakt. Het is als het reinigen van tarwe door weg te nemen wat haar vervuilt.
Ik houd vol dat een rechtvaardig mens volledig rechtvaardig is en volmaaktheid bereikt wanneer hij de onwetendheid vernietigt die hem van het pad van de rechtvaardigheid doet afwijken.
Degenen die geloven dat de oorlog tussen goed en kwaad eeuwig moet zijn, lijken van geweld te houden, omdat ze eeuwige vrede niet eens als een mogelijkheid beschouwen. En als ze die mogelijkheid niet overwegen, hebben ze zich al neergelegd bij het idee dat het conflict nooit zal eindigen.
Waarom er dan niet voor zorgen dat de krachten van de duisternis in een eeuwig conflict blijven, maar onderling? Als alle vleesetende dieren in het wild nooit zouden ophouden met elkaar te vechten en niet in staat zouden zijn samen te werken, zouden vreedzame planteneters voor altijd in vrede kunnen leven.
Een bepaalde passage uit de Bijbel roept bij mij het idee op van een eeuwig conflict tussen de verdoemden en de wormen. Ik geloof niet dat de verdoemden van wormen houden. Als de wormen echter nooit sterven en de verdoemden evenmin, zouden zij daar een eeuwig conflict hebben, maar niet tussen goed en kwaad, maar tussen kwaad en kwaad.
Jesaja 66:24 zegt:
‘En zij zullen naar buiten gaan en de lijken zien van de mensen die tegen mij in opstand zijn gekomen; want hun worm zal nooit sterven, noch zal hun vuur worden uitgeblust, en zij zullen voor alle mensen een afschuw zijn’.
